Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2005 N КГ-А40/10834-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/10834-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей М., С.И., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 11.05.05 N 24/05; от ответчика: К. - дов. от 14.11.05, рассмотрев 15.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Сигма-Технолоджис“ - на решение от 07.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л., на постановление от 22.09.05 N 10161/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О., Б., С.С., по иску ООО “Строительно-монтажный трест“ о взыскании
долга и процентов к ЗАО “Сигма-Технолоджис“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Строительно-монтажный трест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Сигма-Технолоджис“ о взыскании 4698448 руб. задолженности по договору подряда от 22.03.04 N 161 и 286256 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.04 по 21.02.05.

Решением суда от 07.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.05, иск удовлетворен.

Суд указал на то, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустим отказ от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

В кассационной жалобе ЗАО “Сигма-Технолоджис“ просит отменить судебные акты, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ по договору не был подписан сторонами, поскольку ООО “Строительно-монтажный трест“ не выполнило надлежащим образом условия п. п. 5.1 - 5.7 договора.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Сигма-Технолоджис“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО “Строительно-монтажный трест“ возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд установил, что между сторонами заключен договор от 22.03.04 N 161, в соответствии с которым ООО “Строительно-монтажный трест“ (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному строительству объектов
газо-поршневой электростанции на Еты-Пуровском месторождении, а ЗАО “Сигма-Технолоджис“ (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится ЗАО “Сигма-Технолоджис“ ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, не позднее 3 дней с даты предоставления акта сверки расчетов, счета-фактуры, формы КС-3, составленной на основании акта приемки выполненных работ.

ООО “Строительно-монтажный трест“ выполнило работы на сумму 8875363 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.04, подписанными сторонами.

Однако ЗАО “Сигма-Технолоджис“ частично оплатило выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО “Строительно-монтажный трест“ в размере 4698448 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.04 по 21.02.05 на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ по договору не был подписан сторонами, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя о невыполнении ООО “Строительно-монтажный трест“ надлежащим образом условий договора, вследствие чего ЗАО “Сигма-Технолоджис“ не произвело окончательного расчета, не может быть принят во внимание, т.к. не подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13377/05-27-65 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Сигма-Технолоджис“ - без удовлетворения.