Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2005 N КГ-А40/11240-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью, т.к. оспариваемые решения приняты с нарушением кворума, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление участников общества с ограниченной ответственностью о проведении собрания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/11240-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании С.Т. (Б. - дов. б/н от 08.12.2004, М. - дов. б/н от 21.07.2005); ООО “СФ “Гермес“ (К.Б. - дов. б/н от 07.07.2005 (ген. директор С.Е.), В. - дов. б/н от 01.09.2005 (ген. директор С.Е.), М. - дов. б/н от 25.03.2005 (ген. директор В.), Б. - дов. б/н от 11.10.2005 (ген. директор В.); С.Е. (К.Л. - дов. б/н от
21.09.2004), рассмотрев 16 ноября 2005 г. кассационную жалобу ООО “Строительная фирма “Гермес“, С.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2005 г. судья Мишустина И.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 г. N 09АП-10060/05-ГК, судьи Лящевский И.С., Ядренцева М.Д., Солопова А.А., по делу N А40-21248/05-132-145 по иску С.Т., В. к ООО “Строительная фирма “Гермес“, третье лицо: С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 г. N 09АП-10060/05-ГК по делу N А40-21248/05-132-145, удовлетворены исковые требования С.Т. и В.В. к ООО “Строительная фирма “Гермес“ о признании недействительными решений общего собрания участников ответчика, оформленных протоколом от 4 апреля 2005 г., как принятых с нарушением положений ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, устава Общества, нарушающих права и законные интересы истцов на управление делами Общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Строительная фирма “Гермес“ и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.Е. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявители указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С.Е. полагает, что ответчик и третье лицо не были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу и отложении слушания дела. Выводы суда об отсутствии у С.Е. полномочий генерального
директора на момент созыва оспариваемого собрания и ненадлежащем уведомлении истцов о предстоящем собрании основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители С.Е., ООО “Строительная фирма “Гермес“, действующие по доверенности от генерального директора С.Е., поддержали доводы кассационной жалобы; представители С.Т., В., ООО “Строительная фирма “Гермес“, действующие по доверенности от генерального директора В., возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “Строительная фирма “Гермес“, оформленных протоколом от 4 апреля 2005 г., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2005 г. по делу N А40-52959/04-19-64 единоличное решение В.Л. о назначении генеральным директором ООО “Строительная фирма “Гермес“ С.Е., оформленное протоколом N 17 от 23.09.2004, признано недействительным.

Следовательно, уведомления о созыве и проведении общего собрания участников ООО “Строительная фирма “Гермес“ были направлены С.Е. участникам Общества в нарушение ст. ст. 32, 35, 36, 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и ст. ст. 16, 17 устава Общества, как лицом, не обладающим надлежащими полномочиями.

Представленный в деле протокол N 18, которым оформлены решения оспариваемого собрания, не может, по заключению суда, служить доказательством участия всех членов Общества в проведенном
собрании (л. д. 118 - 119), поскольку истцы до настоящего времени не допускаются в помещение Общества, о чем они уведомили правоохранительные органы.

На основании установленных обстоятельств дела суд пришел к заключению, что оспариваемое общее собрание участников ООО “Строительная фирма “Гермес“ было проведено с нарушением требований законодательства (ст. ст. 32, 35, 36, 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и ст. ст. 16, 17 устава Общества), решения общего собрания нарушают права и законные интересы С.Т. и В.В. на управление делами Общества, а потому их исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что собрание было созвано по инициативе не уполномоченного на то лица, проведено в отсутствие истцов, решения приняты в отсутствие кворума.

Оснований для признания выводов суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется, равно как кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отложении слушания дела в связи с болезнью С.Е.

Как следует из протокольного определения суда (л. д. 100 т. 2), ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу было рассмотрено и отклонено на основании ст. ст. 159, 184 АПК РФ, поскольку заявителем не были представлены подлинники приобщаемых документов,
а также не подтверждена невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Ходатайство третьего лица об отложении заседания в связи с болезнью также было отклонено на основании ст. 159 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает необходимым указать на то, что суд вправе, но не обязан удовлетворять ходатайства, заявляемые участниками дела. При этом уважительность причин, по которым лица, участвующие в деле, не смогли совершить какие-либо процессуальные действия и которые они приводят в обоснование своих ходатайств, оценивается судом, а не самими заявителями.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обосновал уважительными причинами невозможность предоставления подлинников документов в суд апелляционной инстанции. Третье лицо, заявляя ходатайство об отложении слушания дела вследствие своей болезни, не обосновало необходимость своего личного участия в заседании, а также не проявило той заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, и не направило в суд своего представителя ввиду невозможности присутствия в суде.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание, что для рассмотрения кассационной жалобы С.Е. был направлен в суд представитель. Сам С.Е. в суд не явился.

Довод заявителя о том, что на момент проведения оспариваемого собрания С.Е. обладал полномочиями генерального директора, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2005 г. по делу N А40-52959/04-19-64 о признании недействительным единоличного решения В.Л. о назначении генеральным директором ООО “Строительная фирма “Гермес“ С.Е., оформленного протоколом N 17 от 23.09.2004, вступило в законную силу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции 14 апреля 2005 г., а потому он был вправе проводить оспариваемое собрание, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика, занесенных в протокольное определение апелляционного суда, общее собрание
4 апреля 2005 г. С.Е. созвал вследствие того, что собрание от 23.09.2004, на котором он был избран генеральным директором, было признано судом недействительным.

Принимая во внимание указанное заявление и на основании материалов дела, кассационная инстанция приходит к выводу, что действия С.Е., осознающего законность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2005 г. по делу N А40-52959/04-19-64 о признании недействительным единоличного решения В.Л. о назначении генеральным директором ООО “Строительная фирма “Гермес“ С.Е., оформленного протоколом N 17 от 23.09.2004, но, тем не менее, обжаловавшего его в апелляционную инстанцию, были предприняты для увеличения срока вступления решения суда в законную силу с целью проведения повторного общего собрания 4 апреля 2005 г. о своем назначении генеральным директором. Предположить иное кассационная инстанция не может, поскольку, будучи уверенным в законности своего назначения на должность генерального директора решением общего собрания от 23.09.2004, С.Е. не стал бы предпринимать действий по своему повторному назначению.

Указанные действия С.Е. не могут быть расценены иначе, как злоупотребление правом, не допустимое в силу ст. 10 ГК РФ.

Поэтому кассационная инстанция соглашается с тем, что при определении полномочного лица - генерального директора ООО “Строительная фирма “Гермес“ апелляционный суд правильно руководствовался протоколом N 15 от 18.05.2004, согласно которому им являлся В.В. и который никаких действий по созыву общего собрания участников Общества от 04.04.2005 не осуществлял.

Ссылка заявителей на неисследование судом журнала регистрации участников Общества, подтверждающего присутствие всех членов Общества на общем собрании, подлежит отклонению, поскольку данный документ не приобщен к материалам дела и не был предметом исследования в суде.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 8 июля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 г. N 09АП-10060/05-ГК по делу N А40-21248/05-132-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Строительная фирма “Гермес“, С.Е. - без удовлетворения.