Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006, 12.12.2006 по делу N А41-К2-8771/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и доначислении указанного налога удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не представил доказательств того, что зарегистрированные объекты игорного бизнеса были установлены до 15 числа текущего налогового периода.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-8771/0612 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился; от ответчика (должника): П. - дов. N 03-06/82 от 10.01.2006, уд. УР N 014051, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клин МО на решение Арбитражного суда Московской области от 31
июля 2006 года по делу N А41-К2-8771/06, принятого судьей Р., по иску (заявлению) ИП С. к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения и требований,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решение ИФНС России по г. Клин Московской области от 28.03.2006 N 82/241Р; требование N 97983 по состоянию на 03.04.2006; требование N 3005 от 03.04.2006 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по г. Клин Московской области считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ИФНС России по г. Клин Московской области указала, что в соответствии с входящим штампом Инспекции ФНС России по г. Клину заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес представлено 15 декабря 2005 г. В соответствии со ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется, как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Таким образом, при исчислении налога следует применять подпункт 1 п. 3
ст. 370 НК РФ, решение и требования ИФНС России по г. Клин Московской области вынесены законно и обоснованно.

На основании изложенного ИФНС России по г. Клин Московской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ИФНС России по г. Клин Московской области явилось, доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель С. в судебное заседание не явился и не представил отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клин Московской области, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что ИП С. обратился 15.12.2005 с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 15 игровых автоматов (л.д. 10), в дополнение к 12-ти имеющимся. При этом ИФНС России по г. Клин Московской области было выдано свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 20.12.2005 N 68, где перечислены все 27 игорных автоматов (л.д. 15 - 16).

Налогоплательщиками налога на игорный бизнес (далее в настоящей главе - налог) признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (ст. 365 НК РФ).

Установка игровых аппаратов была произведена 17 декабря 2005 г. В соответствии с п. 1.1
договора N 18/1 аренды с выкупом от 16 декабря 2005 г. (л.д. 20 - 21), заключенным с ООО “Альянс-СВ“, арендодатель (ООО “Альянс-СВ“) передает арендатору (ИП С.) в аренду с правом выкупа товар по акту приема-передачи или накладной. Согласно накладной на отпуск N 12226 товар был передан 16.12.2005 (л.д. 22).

ИФНС России по г. Клину Московской области решением N 82/241 от 28.03.2006 привлекла ИП С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 8250 рублей, а также доначислило налог на игорный бизнес в размере 41250 рублей 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1105 рублей 50 коп. (л.д. 8 - 9).

Согласно требованию N 97983 об уплате налога по состоянию на 03.04.2006, требованию N 3005 от 03.04.2006 об уплате налоговой санкции ИП С. должен уплатить 50605 рублей 50 коп.

В своем решении Инспекция сослалась на п. 3 ст. 370 НК РФ, согласно которому при установке новых объектов налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленные новые объекты налогообложения) и ставки налога, установленных для этих объектов.

В соответствии с входящим штампом ИФНС России по г. Клину заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес представлено 15 декабря 2005 г.

В соответствии с п. 3 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект
налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа, текущего налогового периода сумма налога по этому объект (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Таким образом, при исчислении налога следует применять подпункт 1 п. 3 ст. 370 НК РФ.

Доначисление налога заявителю по обжалуемому решению ИФНС России по г. Клину не соответствует п. 2 ст. 370 НК РФ, так как новые объекты игорного бизнеса установлены через два дня после подачи заявления в ИФНС России по г. Клину, и соответственно, расчет налога должен производиться по 1/2 ставки налога.

ИФНС России по г. Клину не подтвердила, что зарегистрированные объекты игорного бизнеса были установлены до 15 числа.

Таким образом, решение N 82/241 от 28.03.2006, требование N 97983 об уплате налога по состоянию на 03.04.2006, требование N 3005 от 03.04.2006 ИФНС России по г. Клину были выставлены ИП С. неправомерно, в нарушение Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене
не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2006 г. по делу N А41-К2-8771/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину - без удовлетворения.