Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2005, 09.11.2005 N КА-А40/11031-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11031-05резолютивная часть объявлена 9 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Н., Р., при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: Ш. по дов. от 21.01.2005 N 14-24/266, рассмотрев 09.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 11.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ю., на постановление от 02.08.2005 N 09АП-7501/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П.В., М.,
П.П., по иску (заявлению) ООО “Поллиз“ о признании частично недействительным решения от 27.02.2004 N 11-06/790дсп к ИФНС России N 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Поллиз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2004 N 11-06/790дсп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, судами были нарушены нормы материального права, а именно: статьи 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не дал оценки доводам налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Общество представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, в том числе по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям, за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой
составлен акт N 262 от 30.01.2004 и принято решение N 11-06/790дсп от 27.02.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС, что составило 142957 руб. 53 коп.; доначислен НДС 714787 руб. 66 коп.; пени - 486992 руб. 24 коп., уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС по операциям на внутреннем рынке и по экспортным операциям.

В ходе проверки, проведенной Инспекцией, при сопоставлении данных, отраженных в декларациях по НДС и данных бухгалтерского учета и первичных документов (книг продаж, счетов-фактур и карточек счета 68.2 “Расчеты с бюджетом по НДС по операциям на внутреннем рынке“) установлено расхождение в порядке определения налоговой базы по НДС на общую сумму 1439969 руб. 76 коп. (п. 2.1.1 решения). Кроме того, в решении отражено, что Обществом не были представлены запрашиваемые документы к установленному сроку - 27.10.2003 по требованию о предоставлении документов от 14.10.2003 N 11-18/510 (вручено заявителю 21.10.2003), что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что правовая позиция Инспекции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами
дела, что 30.12.2003 Обществом представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 20% за 1, 2, 3, 4 кварталы 2001 г. и по ставке 0% за 2 квартал 2001 г. При этом, Общество пояснило, что документы, затребованные налоговым органом, не могли быть представлены к установленному сроку по объективным причинам, поскольку на момент получения требования все документы находились в аудиторской компании ЗАО “ПАНЭКО“, о чем Инспекция извещена письмом от 11.04.2003. Часть документов, представленных по описи от 09.01.2004, не принята налоговым органом во внимание при принятии решения.

Из уточненных деклараций следует, что данные по уточненным декларациям и данные Инспекции, указанные в п. 2.1.1 решения, совпадают. Инспекцией данное обстоятельство не оспаривалось.

Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию после назначения выездной налоговой проверки, налогоплательщик не освобождается от налоговой ответственности. При этом указанная норма Кодекса не содержит указания на то, что в указанном случае уточненная налоговая декларация не подлежит рассмотрению налоговым органом. Кроме того, данная норма конкретизирует наступление ответственности в случае выявления несоответствия измененных данных регистрам бухгалтерского учета, повлекших неуплату или неполную уплату налога. Инспекцией не представлено доказательств того, что данные регистров бухгалтерского учета, книг продаж, счетов-фактур и уточненных налоговых деклараций содержат расхождения.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем заверении внесенных исправлений в счета-фактуры необоснован, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации порядок внесения исправлений не установлен.

Кроме того, Налоговый кодекс не содержит запрета на представление исправленных счетов-фактур. Суд указал, что часть счетов-фактур заполнена смешанным способом (в том числе, рукописным), что не может свидетельствовать о внесении исправлений.

Довод Инспекции о
том, что согласно свифт-сообщениям, денежные средства поступили по контракту N 1/2000/Е от 05.01.2000, а в карточке по счету 52 “Транзитный валютный счет“ данные суммы отражены как выручка по контракту 1/200/Е DD и комплект документов по этому контракту к проверке не представлен, является необоснованным.

Обществом к проверке были представлены: контракт с иностранным покупателем и приложения к нему, ГТД, коносамент, инвойс, поручение на погрузку, временная ГТД, документы, подтверждающие поступление выручки - свифт-сообщения, учетная карточка, справки по лицевому счету, что отражено в описях от 05.12.2003, от 09.01.2004 (т. 3, л. д. 133, 137). В материалах дела имеются документы, подтверждающие экспорт товара по указанному контракту (т. 1, л. д. 96 - 134).

Инспекцией факт поступления выручки в сумме 69586,40 долл. США не оспаривается. То обстоятельство, что в карточке счета 52 указанная сумма выручки отражена как поступившая по контракту 1/200/Е DD, не является основанием для отказа заявителю в применении ставки 0 процентов по НДС, поскольку техническая ошибка, допущенная в бухгалтерском учете, таким основанием для отказа являться не может. Первичными документами и учетными карточками, в которых указан номер контракта, подтверждается поступление выручки именно по рассматриваемому контракту. Кроме того, свифт-сообщения не являются обязательными к представлению документами в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому вывод налогового органа о невозможности определить, за какие отгруженные товары (работы, услуги) поступила выручка в указанной сумме, является необоснованным.

Необоснованным является также и довод Инспекции о том, что у Общества отсутствовали основания для применения ставки 0 процентов по НДС за 3 квартал 2001 г., поскольку на представленной к проверке ГТД N 05603/200601/0002079 отсутствуют
отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по контракту N 5/2000/У от 06.09.2000.

Представленная Обществом справка банка по лицевому счету содержит аналогичную выписке банка информацию, документы, подтверждающие поступление выручки по рассматриваемому контракту - мемориальный ордер со ссылкой на контракт N 5/2000/Е от 06.09.2000, свифт-сообщение, имеющее ссылку на этот контракт (т. 2, л. д. 2 - 3). Кроме того, заявителем представлено письмо банка по вопросу задержки зачисления денежных средств, в том числе, по платежу по рассматриваемому контракту (т. 1, л. д. 149). Контракт и документы, подтверждающие факт экспорта товара, в материалах дела имеются и представлялись в налоговый орган (т. 2, л. д. 9 - 11, 4 - 8). В учетной карточке (т. 2, л. д. 20 - 32) имеются указания на ГТД и номер контракта.

Доводы Инспекции об отсутствии на ГТД N ...0002079 отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, судом обоснованно не приняты, так как представленная ГТД и CMR к ней соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Товар вывозился в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством-участником Таможенного союза - Республику Беларусь, и в этом случае в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации требуется отметка таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление вывоза указанного товара. На ГТД и международной транспортной накладной имеется отметка Московской западной таможни “Выпуск разрешен 27.06.01“, а также на CMR имеется отметка таможни “Западный Буг“ - “Выпуск разрешен 28.06.01“, отметка
таможенного органа Германии и отметка грузополучателя.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, Ф.И.О. доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, приводились Инспекцией при рассмотрении спора и им дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом выполнены все условия для предоставления заявителю льготы по налогу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005 N 09АП-7501/05-АК по делу N А40-69392/04-80-576 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.