Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2005, 03.11.2005 N КА-А40/10828-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана об отказе в выдаче лицензии в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверено соответствие документов, представленных для выдачи лицензии, требованиям законодательства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/10828-05резолютивная часть объявлена 3 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л., судей А., Т., при участии в заседании от заявителя: Я. - дов. от 28.10.05 N 54, К. - дов. от 21.10.05 N 52, от заинтересованного лица: П. - дов. от 14.07.04 N 140-2055, рассмотрев 3 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Нижневартовскавиа“ на решение от 04 августа 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей
В., по заявлению Открытого акционерного общества “Нижневартовскавиа“ о признании недействительным решения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.04.05 N Р/2005/0037/100/0,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Нижневартовскавиа“ (далее - ОАО “Нижневартовскавиа“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет) от 25.04.05 N Р/2005/0037/100/0 об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по подготовке и предоставлению потребителям прогностической и аналитической информации о состоянии окружающей природной среды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ОАО “Нижневартовскавиа“ подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Росгидромета в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ОАО “Нижневартовскавиа“ поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Росгидромета с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный
суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 13.04.05 ОАО “Нижневартовскавиа“ обратилось в Росгидромет с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, включающую в себя подготовку и предоставление потребителям прогностической и аналитической информации о состоянии окружающей природной среды. Решением Росгидромета об отказе в предоставлении лицензии от 24.04.05 N Р/2005/0037/100/О, на основании Приказа Росгидромета от 25.04.05 N 145 ОАО “Нижневартовскавиа“ отказано в выдаче лицензии по испрашиваемому виду деятельности.

Отказ в выдаче лицензии на упомянутый вид деятельности мотивирован ссылкой на несоответствие ОАО “Нижневартовскавиа“ требованиям, предъявляемым подпунктом “а“ пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.02 N 324.

При этом Росгидромет сослался также на то обстоятельство, что выпуск экстренной информации в соответствии с Федеральным законом от 19.07.98 N 113-ФЗ “О гидрометеорологической службе“ может осуществляться только специально уполномоченным органом исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; уполномоченным органом для представления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.04 N 372 “О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“, а также согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.04.97 N 494-р является Росгидромет; обмен метеорологической информацией в особый период в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.97 N 787-39 вправе осуществлять только организации Росгидромета.

Полагая, что отказ лицензирующего органа в выдаче нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют ее ведению, ОАО “Нижневартовскавиа“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с приведенной выше позицией Росгидромета.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.98 N 113-ФЗ “О гидрометеорологической службе“ существует четыре вида информации: информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении, экстренная информация, информация общего назначения и специализированная информация.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.02 N 324 “О лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, а также работ по активному воздействию на гидрометеорологические и геофизические процессы и явления“ лицензированию подлежат следующие виды деятельности: определение метеорологических, климатических, аэрологических, гидрологических, океанологических, гелиогеофизических, агрометеорологических характеристик окружающей природной среды; определение уровня загрязнения (включая радиоактивное) окружающей природной среды (атмосферного воздуха, почв, поверхностных вод и морской среды, в том числе по гидробиологическим показателям); подготовка и предоставление потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей природной среды, о ее загрязнении (включая радиоактивное); формирование и ведение банков данных в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

Делая вывод о несоответствии ОАО “Нижневартовскавиа“ требованиям, предъявляемым абзацем 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по подготовке и предоставлению информации потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей природной среды, предусмотренная подпунктом “в“ пункта 2 Положения о
лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, не разделяется по видом информации. По мнению арбитражного суда данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный вид информации входит и экстренная информация.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из анализа приведенных выше норм, предоставление экстренной информации не является неотъемлемой частью такого вида лицензируемой деятельности, как подготовка и предоставление потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей природной среды, о ее загрязнении (включая радиоактивное).

За предоставлением лицензии на выпуск экстренной информации ОАО “Нижневартовскавиа“ не обращалось. Данный вид деятельности лицензированию не подлежит.

Кроме того, действующее законодательство не относит предоставление метеорологического обеспечения в интересах международной аэронавигации к исключительной компетенции Росгидромета и не содержит прямого запрета на предоставление данной информации юридическими лицами наряду с Росгидрометом. Данный вывод следует из содержания Федерального закона от “О гидрометеорологической службе“ и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.04.97 N 494-р.

При таких обстоятельствах, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствие представленных ОАО “Нижневартовскавиа“ документов требованиям, предъявляемым действующим законодательством, арбитражным судом не проверялось.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, проверить соответствие представленных соискателем лицензии документов
требованиям, предъявляемым действующим законодательством, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2005 г. по делу N А40-29586/05-12-234 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.