Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2005 N КА-А40/10910-05 Постановление по административному делу о нарушении таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/10910-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Л.Р., Л.В., при участии в заседании от заявителя: К. - дов. от 01.04.05, паспорт, М. - дов. от 20.04.05, паспорт; от административного органа: Б. - дов. от 29.12.04 N 11-08/24807, паспорт, рассмотрев 02.11.05 в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни - административного органа - на решение от 22.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Д., и постановление от 16.08.05 N 09АП-8493/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Я., П.В.,
П.Е., по заявлению ЗАО “Флинт и К“ о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Флинт и К“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 17.06.04 N 10005000-209/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

Решением названного Арбитражного суда от 22.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.05, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалась на правомерное применение к Обществу административного наказания и соблюдение срока давности его назначения.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

В рамках заключенного с Фирмой “Queen-Many.com“ (Израиль) контракта от 01.08.02 N 717 ООО “Флинт и К“ ввезло на территорию Российской Федерации товар - 20 мониторов LG и 10 компьютеров Dewo. В сентябре 2002 года по ГТД N 10005006/030902/0024081 товар оформлен в режиме временного ввоза, а 27.01.03 по ГТД N 10005006/270103/0002042 выпущен в свободное обращение под обязательство Общества поставить данный товар на баланс, а при отчуждении - провести его сертификацию. 11.02.03 Общество и израильская Фирма подписали приложение N 2 и соглашение
к указанному контракту о его расторжении и возврате оборудования, израильской Фирме товар был возвращен.

Постановлением от 17.06.04 N 10005000-209/2004 Шереметьевская таможня привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ. В качестве правонарушения признано совершение Обществом неправомерных действий с помещенными под определенный таможенный режим товарами, выразившихся в отчуждении 11.02.03 ввезенного компьютерного оборудования.

Общество не согласилось с назначением ему административного наказания и оспорило указанное постановление таможни в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5151-1 “О сертификации продукции и услуг“ порядок ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательной сертификации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по таможенному делу и специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области сертификации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

На момент таможенного оформления товаров порядок ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации, был определен Приказом ГТК России от 23.05.1994 N 217. В п. 2.3 Приказа предусмотрена возможность условного выпуска товаров, ввозимых в единичных количествах и предназначенных для потребления исключительно ввозящими их лицами, без предоставления сертификатов при помещении их под таможенный режим выпуска для свободного обращения при наличии соответствующего обязательства, представляемого в таможенный орган в произвольной форме. В случае отчуждения указанных товаров они подлежат сертификации в установленном порядке. При невыполнении обязательства применяются меры, установленные действующим законодательством.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что возврат товара продавцу произведен 11.02.03. С указанной даты Общество не располагало компьютерным оборудованием и в силу этого объективно не могло произвести его сертификацию.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по административному делу
о нарушении таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по факту совершения 11.02.05 правонарушения вынесено таможней 17.06.04, т.е. с нарушением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. В связи с чем суды признали незаконным привлечение Общества к административной ответственности и отменили постановление таможни от 17.06.04.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что срок давности следует исчислять с даты поступления ответа в УБЭП ГУВД г. Москвы на запрос о предоставлении документов, подтверждающих постановку на баланс поступивших товаров, отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций оценили данный довод и правильно определили дату совершения правонарушения и правильно признали, что правонарушение не является длящимся.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.05 по делу N А40-21492/05-145-218, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.05 N 09АП-8493/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.