Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2005, 31.10.2005 N КГ-А40/10893-05 Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/10893-05резолютивная часть объявлена 31 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей С., П., при участии в заседании от истца: Т. - доверенность от 29 декабря 2004 года, паспорт; от ответчика: С. - юрисконсульт, доверенность от 7 декабря 2004 года, паспорт; от третьего лица: Ю. - доверенность от 1 апреля 2005 года, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2005 года кассационную жалобу конкурсного управляющего - Общества с
ограниченной ответственностью КБ “Меритбанк“ - на решение от 18 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое К., на постановление от 18 июля 2005 года N 09АП-7359/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ж., Б., А., по иску (заявлению) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ “Меритбанк“ о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки к Закрытому акционерному обществу АКБ “Пересвет“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года N 09АП-7359/05-ГК, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ “Меритбанк“ о признании недействительным договора уступки права требования от 2 июля 2004 года, заключенного между ООО КБ “Меритбанк“ и ЗАО АКБ “Пересвет“, заявленных на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также со ссылкой на несоответствие данной сделки требованиям пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по оспариваемому договору от 2 июля 2004 года ООО КБ “Меритбанк“ уступил ЗАО АКБ “Пересвет“ право денежного требования к ООО “Кардоба“ в размере 15012704,92 рублей, составляющих сумму долга и процентов по договору о кредитной линии от 19 февраля 2004 года N 13/2004-КЛР и дополнительным соглашениям к нему, а также право получения процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и права залогодержателя по договору о залоге недвижимого имущества от 19 февраля 2004 года N 06/2004-ДЗ, заключенному между ООО КБ “Меритбанк“ и ОАО “Алтуфьево“ в обеспечение исполнения обязательств ООО “Кардоба“ по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств предпочтительного
удовлетворения требований одного кредитора перед другими в результате заключения договора уступки от 2 июля 2004 года, в том числе доказательств того, что на момент заключения договора ЗАО АКБ “Пересвет“ являлся кредитором ООО КБ “Меритбанк“. Судом указано на заключение договора уступки на возмездной основе (платежное поручение N 4531 от 2 июля 2004 года) в интересах ООО КБ “Меритбанк“, поскольку новый кредитор (ответчик) фактически досрочно возвратил первоначальному кредитору (истцу) часть выданного третьему лицу кредита, срок возврата которого был определен 20 февраля 2006 года. Доводы истца о фактическом банкротстве ООО КБ “Меритбанк“ на момент заключения договора уступки со ссылкой на предписание МГТУ ЦБ РФ от 1 июля 2004 года N 52-03-13/6690 судом отклонены, как не подтверждающие неплатежеспособности истца и неисполнение им платежных поручений его клиентов.

Оценивая доводы истца о недействительности договора уступки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его регистрации, что было необходимо, так как по нему были уступлены и права залогодержателя по договору залога недвижимости, суд первой инстанции указал, государственная регистрация перехода прав по договору ипотеки к ЗАО АКБ “Пересвет“ еще не произведена, права по договору ипотеки к новому кредитору не перешли.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 года, которым признан незаконным отказ Мосрегистрации во внесении записи о перемене стороны по договору ипотеки от 19 февраля 2004 года, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания ничтожным договора уступки в части уступки прав по договору ипотеки.

Конкурсный управляющий ООО КБ “Меритбанк“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства, указанные в диспозиции пункта 3 статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, подтверждены материалами дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими и, ссылаясь на понятие кредитора, данное в статье 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, считает, что для определения лица в качестве кредитора достаточно потенциальной возможности предъявить свои требования к должнику, поэтому ЗАО АКБ “Пересвет“, на счету которого, открытого в ООО КБ “Меритбанк“, имелись денежные средства, является кредитором должника, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований по остатку денежных средств перед другими кредиторами.

В жалобе указано на имеющиеся в деле документы, подтверждающие наличие других кредиторов у ООО КБ “Меритбанк“ на момент заключения договора уступки (письма ЦБ РФ от 29 июня и 1 июля 2004 года, протокол совещания МГТУ Банка России).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика в своем отзыве и в заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение от 18 мая 2005 года и постановление от 18 июля 2005 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Обращаясь с иском
о признании недействительным договора уступки от 2 июля 2004 года, конкурсный управляющий ООО КБ “Меритбанк“ обосновывал свои требования ссылкой на часть 3 статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой может быть признана недействительной сделка должника, совершенная с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по иску о признании недействительной сделки по уступке права требования, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) факт того, что стороной сделки является один из кредиторов должника, а также факт наличия или отсутствия иных кредиторов у должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличия у ООО КБ “Меритбанк“ кредиторов на день заключения спорного договора (2 июля 2004 года), что ответчик не являлся кредитором истца и не имел к нему имущественных требований, что, по мнению суда, подтверждается отсутствием на балансовом счете неисполненных поручений ответчика.

Однако данные выводы суда сделаны без учета особенностей основания настоящего иска и законодательства о банкротстве, поскольку кредитором банка ОАО АКБ “Пересвет“ мог стать с 9 сентября 2004 года - даты отзыва банковской лицензии по обязательствам о возврате денежных средств на счете ответчика, открытом в ООО КБ “Меритбанк“.

Кроме того, факт наличия или отсутствия иных кредиторов у должника и предпочтительного удовлетворения одних кредиторов перед другими не мог быть установлен без исследования реестра кредиторов должника и дат возникновения обязательств банка перед ними.

Также судом не исследовались обстоятельства, касающиеся наличия
у ООО КБ “Меритбанк“ на корсчете на момент уступки реальных денежных средств, достаточных для исполнения платежных поручений своих клиентов. Конкурсным управляющим представлялись соответствующие документы в подтверждение заявленных им обстоятельств, но в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка судом первой инстанции.

Исследование данных обстоятельств было необходимо и для проверки факта реальной оплаты уступленного ответчику права требования, без чего вывод суда о совершении уступки на возмездной основе со ссылкой на платежное поручение N 4531 от 2 июля 2004 года не может быть признан достаточно обоснованным.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства имеют значение для дела, но судом не исследовались и не оценивались, а доводы истца и представленные в их обоснование документы также остались без должных исследования и оценки, то решение от 18 мая 2005 года и постановление от 18 июля 2005 года подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, применить нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, с учетом действительных намерений и последующего поведения сторон.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2005 года по делу N А40-12676/05-123-25 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2005 года N 09АП-7359/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.