Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2005 N КГ-А40/10730-05 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/10730-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей Н. и М., при участии в заседании от заявителя: Б. (С. - доверенность N 7955 от 02.12.2004); от ответчика: ОАО “ЛайтЛайн-2000“ (Н. - доверенность от 29.04.2005), рассмотрев 31 октября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ЛайтЛайн-2000“ на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 года N 09АП-11149/05-АК по делу N А40-25773/05-17-279 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Я., по заявлению Б. к ИФНС
России N 5 по г. Москве и ОАО “ЛайтЛайн-2000“ о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы, в деле участвуют третьи лица: АНО “Поддержки электронных ресурсов“, Л. и Д.,

УСТАНОВИЛ:

Б., зарегистрированный в Зеленограде города Москвы (далее по тексту - Б. или заявитель), 19 мая 2005 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - ИФНС России N 5 по г. Москве или Инспекция) и к Открытому акционерному обществу “ЛайтЛайн-2000“ (г. Москва) (далее по тексту - ОАО “ЛайтЛайн-2000“) с требованиями: 1) о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО “ЛайтЛайн-2000“ от 23.12.2004, регистрационный N 2047705094336; 2) о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО “ЛайтЛайн-2000“ от 23.12.2004, регистрационный N 2047705094347; 3) о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО “ЛайтЛайн-2000“ от 24.02.2005, регистрационный N 2047705013310; 4) о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО “ЛайтЛайн-2000“ от 24.02.2005, регистрационный N 2047705013320.

Также заявитель просил суд первой инстанции обязать ИФНС России N 5 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как в раздел “Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица“ сведения о генеральном директоре ОАО “ЛайтЛайн-2000“, так и в раздел “Сведения
об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах“ сведения об учредителе ОАО “ЛайтЛайн-2000“, как Б., с указанием его паспортных данных и места жительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2005 года в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены: Автономная некоммерческая организация “Поддержки электронных реестров“ (г. Москва), Л., зарегистрированный в городе Кургане, и Д., зарегистрированная в городе Москве (т. 1, л. д. 1).

Кроме того, Б. также обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил принять срочные временные меры, направленные на обеспечение его заявления, запретив ИФНС России N 5 по г. Москве проводить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ОАО “ЛайтЛайн-2000“, а также производить внесение изменений в сведения о юридическом лице - ОАО “ЛайтЛайн-2000“, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 74 - 75), и определением от 08 июля 2005 года указанные меры были приняты арбитражным судом первой инстанции (т. 1, л. д. 76).

В процессе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда первой инстанции от 15 августа 2005 года было отклонено ходатайство ОАО “ЛайтЛайн-2000“ о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа жалобы Л. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005 по делу N А40-56716/04-92-502 в связи с тем, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства, в том числе отсутствуют данные о принятии к производству апелляционной и кассационной инстанциями жалоб Л. (т. 2, л. д. 14).

Не согласившись с протокольным определением от 15.08.2005, ОАО “ЛайтЛайн-2000“ обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, которая определением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября
2005 года N 09АП-11149/05-АК была возвращена заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (т. 2, л. д. 24).

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционная инстанция пояснила, что в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако указанный акт не вынесен и дело назначено к судебному разбирательству, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 15.09.2005, ОАО “ЛайтЛайн-2000“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, на стадии кассационного производства принять новый судебный акт о приостановлении производства по данному делу.

В жалобе ответчик указывает на то, что отказ в приостановлении по настоящему делу препятствует дальнейшему движению дела, а отсутствие в процессуальном законе указания на возможность обжалования отказа в приостановлении производства по делу является, по мнению заявителя, пробелом законодательного регулирования и подлежит преодолению путем применения аналогии закона.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО “ЛайтЛайн-2000“, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без
изменения, а кассационная жалоба ОАО “ЛайтЛайн-2000“, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “ЛайтЛайн-2000“.

Главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируются вопросы приостановления производства по делу, при этом частью 2 статьи 147 названного Кодекса предусмотрено, что могут быть обжалованы лишь определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу, однако названной нормой права не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Как установлено частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении, производство по настоящему делу не закончено принятием соответствующего судебного акта, то есть протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса
о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то есть апелляционный суд в соответствии с действующими нормами права возвратил апелляционную жалобу ОАО “ЛайтЛайн-2000“.

Более того, арбитражный суд кассационной инстанции в силу его полномочий не вправе удовлетворить требование заявителя о принятии по делу нового судебного акта о приостановлении производства по делу на стадии кассационного производства, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе принять новое решение лишь при условии, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленного требования и, кроме того, протокольное определение от 15.08.2005 не обжаловалось в кассационном порядке, то есть данное требование выходит за пределы принятой к производству кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 15 сентября 2005 года.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО “ЛайтЛайн-2000“ подлежат отклонению, как необоснованные и не соответствующие действующим нормам права, а обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений
при вынесении названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО “ЛайтЛайн-2000“ рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 31 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 года N 09АП-11149/05-АК по делу N А40-25773/05-17-279 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “ЛайтЛайн-2000“ - без удовлетворения.