Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2005 N КГ-А40/9969-05 Дело о признании недействительным договора аренды нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. суд не выяснил размер площадей, находившихся у истца на праве хозяйственного ведения, не установил, входили ли в данные площади спорные нежилые помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/9969-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей З., С.И., при участии в заседании от истца: Г.А.С. - дов. б/н от 03.03.05, М. - дов. б/н от 03.03.05, Ж. - дов. б/н от 20.07.05; от ответчика: С. - дов. б/н от 29.09.05, У. - дов. б/н от 21.03.05, Г.А.А. - дов. от 10.10.05, рассмотрев 02.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТК - 12 месяцев-М“ на постановление от 01.08.2005 N 09АП-7426/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое П., С.А., Л., по иску (заявлению) ГУП г. Москвы Гостиничный комплекс “Орехово“ о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности к ООО “Торговая компания - 12 месяцев-М“, ДИгМ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Гостиничный комплекс “Орехово“ (далее - ГУП г. Москвы ГК “Орехово“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания - 12 месяцев-М“ (далее - ООО “ТК - 12 месяцев-М“) и Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 25.12.2003 N 06-001052/2003 нежилого помещения площадью 629,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 39, корп. 2, и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные нежилые помещения входят в состав имущественного комплекса, находящегося у истца на праве хозяйственного ведения; оспариваемый договор заключен в нарушение требований ст. ст. 295, 299 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Решением от 23.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о неустановленности факта наличия у истца права хозяйственного ведения на спорные помещения. При этом суд, основываясь на положениях ст. 299 ГК РФ, исходил из недоказанности фактического владения истцом спорными помещениями и отсутствия документов, подтверждающих фактическую передачу ему данных помещений.

Постановлением от 01.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Договор аренды от 25.12.2003 N 06-001052/2003 признан недействительным в силу его ничтожности. Суд обязал ООО “ТК - 12 месяцев-М“ освободить нежилые помещения общей площадью 629,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд,
д. 39, корп. 2.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из наличия у истца права хозяйственного ведения на спорные помещения, подтвержденного не оспоренным в установленном порядке свидетельством N 029751 от 24.05.1996.

Суд сделал вывод о том, что оспариваемый договор аренды заключен в нарушение ст. 295 ГК РФ лицом, не имеющим права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента его заключения. Признав договор аренды ничтожной сделкой, суд обязал ООО “ТК - 12 месяцев-М“ освободить занимаемые помещения.

На принятое постановление ООО “ТК - 12 месяцев-М“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; неприменение закона, подлежащего применению (ст. 58 ГК РФ); нарушение ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

ДИгМ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное
не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Делая вывод о том, что спорные помещения находились у истца на праве хозяйственного ведения, апелляционный суд исходил из того, что истец является правопреемником гостиницы “Орехово“ и согласно договору от 17.03.1995 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения Москомимущество закрепило за предприятием Гостиничный комплекс “Орехово“ право хозяйственного ведения на спорное имущество и в настоящее время данное право подтверждается не оспоренным в установленном порядке свидетельством N 029751 от 24.05.1996.

Между тем, как следует из материалов дела, общая площадь здания, построенного в 1989 г. по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 39, корп. 2, согласно акту о приемке законченного строительством объекта от 28.06.1989 составляет 7137,6 кв. м.

Распоряжением Главного управления планирования, учета и распределения жилой площади и нежилых помещений N 32 от 31.07.1989 было принято решение о передаче жилой площади Московскому городскому объединению гостиниц для организации гостиницы. Из распоряжения следует, что приведенная площадь здания составляет 7137,6 кв. м, жилая - 4053,0 кв. м.

Распоряжением Москомимущества N 632-р от 17.03.1995 за Государственным предприятием “Гостиничный комплекс “Орехово“ закреплено имущество на праве полного хозяйственного ведения согласно балансовому отчету по состоянию на 01.10.94 и паспорту имущественного комплекса по состоянию на 01.10.94, в связи с чем Управлению оформления и регистрации документов необходимо оформить документы ГП “ГК “Орехово“ в полное хозяйственное ведение на нежилые помещения по адресу: Шипиловский проезд, д. 39, корп. 2 (8827 кв. м) в установленном порядке.

Между тем в соответствии с контрактом N 0-693/96 от 28.05.1996, заключенным между истцом и Москомимуществом на основании вышеназванного распоряжения, ГП “ГК “Орехово“ передано право
хозяйственного ведения на нежилые помещения по указанному адресу уже площадью 11165,8 кв. м. На эту же площадь выдано и свидетельство на право хозяйственного ведения N 029751 от 24.05.1996. При этом в качестве основания выдачи указано распоряжение N 632-р от 17.03.95.

Принимая во внимание несоответствие площадей, передаваемых на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению и указанных в контракте, суду необходимо было выяснить действительную волю собственника и установить, какая площадь фактически передавалась истцу на праве хозяйственного ведения и входили ли в данную площадь спорные нежилые помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Распоряжением N 4762-р от 11.09.200* собственником имущества (ДИгМом) принято решение о передаче на баланс финансово-бухгалтерскому управлению и Отделу приема помещений и текущего ремонта Департамента нежилых помещений (тех. подп. комн. 5 - 8) общей площадью 629,1 кв. м по Шипиловскому пр., д. 39, корп. 2.

Данные о том, что названное распоряжение отменено или оспорено в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Оценка правомерности решения собственника с учетом вышеназванной нормы Закона судом не дана.

Из материалов дела следует, что договор аренды спорных нежилых помещений заключен между ответчиками по итогам конкурса, проведенного 18.06.2002, протокол N 19.

Итоги конкурса в установленном законом порядке не оспорены (ст. 449 ГК РФ).

Указанные обстоятельства также не получили надлежащей оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, поскольку они вынесены без полного и всестороннего
исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, а также без применения норм права, подлежащих применению, - ч. 3 ст. 299, ст. 449 ГК РФ.

Кроме того, обязывая ООО “ТК - 12 месяцев-М“ освободить занимаемые помещения, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку такое требование истцом до принятия решения не заявлялось. Заявленное истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не уточнялось и не конкретизировалось.

В связи с отменой принятых судебных актов дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, выяснить размер площадей, находившихся у истца на праве хозяйственного ведения; установить, входили ли в данные площади спорные нежилые помещения. Если судом будет установлено, что спорные нежилые помещения входили в состав площадей, находящихся у истца на праве хозяйственного ведения, тщательно проверить, использовались ли они истцом; дать оценку правомерности решения собственника о передаче их на баланс Управлению ДИгМа, а также принять во внимание при разрешении спора, что договор аренды на спорные нежилые помещения был заключен по итогам конкурса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6325/05-13-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.