Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2005 N КГ-А41/10501-05 Дело в части возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды склада, передано на новое рассмотрение, т.к. суд не установил, выполнил ли арендатор возложенные на него договором аренды обязанности по сохранности склада, в связи с чем вывод суда о невиновности арендатора в причинении ущерба является недостаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2005 г. Дело N КГ-А41/10501-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей З., С., при участии в заседании от истца: ЗАО “Джорджия Пасифик“ (Г. - дов. от 14.01.05 N 5); от ответчика: ОАО “Ивнить“ (Р. - дов. от 22.03.05 N 01-53, Ж. - дов. от 22.03.05 N 01-52), рассмотрев 25.10.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ивнить“ на решение от 01.06.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3809/05, принятое К., и постановление от 01.08.2005 N 10АП-1725/05-ГК Десятого арбитражного
апелляционного суда, принятое Ю., В., Ч., по иску ЗАО “Джорджия-Пасифик“ к ОАО “Ивнить“ о расторжении договора, по встречному иску - о взыскании 412852 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Джорджия-Пасифик“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Ивнить“ о расторжении договора аренды, заключенного между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем).

ОАО “Ивнить“ предъявило к ЗАО “Джорджия-Пасифик“ встречный иск о взыскании 412852 руб. ущерба.

Решением суда от 01.06.2005 в удовлетворении исковых требований по основному и встречному искам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 решение от 01.06.2005 отменено в части отказа в иске ЗАО “Джорджия-Пасифик“, договор аренды расторгнут.

Суд при этом применил п. 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В части отказа в возмещении ущерба решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Ивнить“ ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, суд не учел, что закон предписывает арендатору предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в том числе и по сохранности переданного ему имущества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, ЗАО “Джорджия-Пасифик“, выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу заявителя и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом
законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Таким образом суд должен был установить, выполнил ли арендатор возложенные на него законом и договором обязанности по сохранности склада.

Данный вопрос предметом надлежащего исследования не был. Соответствующие этому обстоятельству доказательства надлежащим образом не исследованы.

Между тем вопрос о том, исполнил ли арендатор надлежащим образом свою обязанность по договору, имеет существенное значение для разрешения данного спора.

В связи с изложенным вывод суда о невиновности арендатора в причинении ущерба является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела стороны обязаны представить суду доказательства по вопросу о том, принял ли арендатор все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательства по сохранности склада.

Суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, исполнил ли арендатор обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, в том числе по его сохранности и, соответственно, сделать вывод об отсутствии или наличии оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба частично или в полном объеме.

Если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения арендатора к ответственности и установит, что грубая неосторожность самого потерпевшего (арендодателя) содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости
от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, то в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения ущерба должен быть уменьшен.

Обязанность доказать обстоятельства, при котором подлежит применению п. 2 ст. 1083 ГК РФ, лежит в данном случае на арендаторе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2005 по делу N А41-К1-3809/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 N 10АП-1725/05-ГК по тому же делу в части отказа ОАО “Ивнить“ в иске к ЗАО “Джорджия-Пасифик“ о возмещении 412852 руб. ущерба отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.