Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2005, 26.10.2005 N КА-А41/10523-05 Организации, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 ноября 2005 г. Дело N КА-А41/10523-05резолютивная часть объявлена 26 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.Е., судей Д., К.А.А., при участии в заседании от заявителя: предприниматель К. (Р. - дов. от 16.04.04, Т. - дов. от 16.08.04); от ответчика: МРИ ФНС России N 10 по Московской области (Г. - вед. специалист, удост. УР N 014231, дов. N 03-274 от 17.01.05), рассмотрев 26.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МРИ ФНС России N 10 по Московской
области - на решение от 07.06.05 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей П., на постановление от 15.08.05 N 10АП-1842/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.А.М, М., И., по заявлению предпринимателя К. к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции от 27.08.04 N 12-12547 в части доначисления НДС, единого налога на вмененный доход, начисления пени по данным налогам, а также штрафных санкций.

Решением суда от 07.06.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.05, заявленные требования удовлетворены. Суд руководствовался положениями ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что к предпринимателю подлежат применению положения п. п. 2, 3 ст. 170 НК РФ; заявителем занижена налогооблагаемая база для исчисления ЕНВД.

Представитель налогового органа в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, поскольку судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт N 300 от 02.08.04 и вынесено решение N 12-12547 от 27.08.04 о привлечении налогоплательщика
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемой части акта и решения следует, что налоговый орган восстановил заявителю сумму НДС, ранее предъявленную к вычету по товарно-материальным ценностям в связи с переходом Общества на систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Считая указанное решение частично незаконным и необоснованным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстановить суммы НДС, предъявленные к вычету в тот период, когда он являлся плательщиком НДС.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Ссылка Инспекции на п. 3 ст. 170 НК РФ в качестве правового основания для восстановления предпринимателем сумм НДС, предъявленных к вычету в период, когда он являлся плательщиком НДС, является необоснованной и противоречит буквальному содержанию данной нормы.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Из содержания подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, следует, что указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты
по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Однако предприниматель не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком ни в соответствии с главой 21 НК РФ, ни в соответствии с главой 26.3 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость на основании ст. 149 НК РФ.

Правомерность данной позиции подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N КА-А41/1312-03 и N КА-А41/1326-03, где указано, что ни глава 21 НК РФ, в том числе п. 2 и 3 ст. 170 НК РФ, ни законодательство о едином налоге на вмененный доход не устанавливают обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход, восстанавливать и уплачивать суммы НДС, уплаченные поставщикам товара до его перехода на эту систему налогообложения.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база для исчисления ЕНВД, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом первой и апелляционной инстанций были исследованы документы, которые служат основанием для исчисления ЕНВД, и не установлено занижение налогооблагаемой базы по данному налогу. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что в спорном периоде фактическая площадь торгового зала была иной, чем установлено техническим паспортом БТИ и договорами аренды помещений. Протоколы осмотра, на которые ссылается налоговый орган, не имеют отношения к спорному периоду и составлены после проведения капитального ремонта.

Учитывая
изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.05 по делу N А441-К2-2466/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.08.05 N 10АП-1842/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.