Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2005, 20.10.2005 N КГ-А40/9925-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью, т.к. заявители, являющиеся участниками общества, не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения общего собрания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 октября 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/9925-05резолютивная часть объявлена 20 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей С., Я., при участии в заседании от заявителей: Т. - адвокат, дов. от 13.03.2005, 30.03.2005 и 23.06.2005; от ответчиков: Е. - дов. N 05-18/3391 от 30.05.2005, К.Н.В. - дов. N 144 от 30.12.2004, Д. - дов. от 14.05.2005 и 22.03.2005, рассмотрев 20 октября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу П.Ю. и П.Г. на решение от 1
августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л., по заявлению Р.Г.Е., Р.Г.Г., К.Н.М. к ИФНС РФ N 46 по г. Москве, ООО “Компания “Интерстрой-Холдинг-Р“, П.Г., П.Ю., ИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ООО “Компания “Интерстрой-Холдинг-Р“ и о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “Компания “Интерстрой-Холдинг-Р“ от 5.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г.Е., Р.Г.Г. и К.Н.М. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 11 апреля 2005 года N 35365 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведениях об ООО “Компания “Интерстрой-Холдинг-Р“ (о регистрации в качестве единоличного исполнительного органа Общества Ж.) и с заявлением к ООО “Компания “Интерстрой-Холдинг-Р“ и участникам Общества П.Г., П.Ю. о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 5 апреля 2005 года.

Заявление мотивировано тем, что внеочередное общее собрание участников Общества проведено с нарушением ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в отсутствие большинства участников, на основе его решений об отстранении от должности предыдущего президента Р.Г.Е. и назначении Ж. фактически произошел захват Общества и его здания, государственная регистрация изменений в сведениях о руководителе Общества осуществлена по доверенности на основании протокола от 5 апреля 2005 года, то есть на основании сведений, не соответствующих действительности, и нарушает права и законные интересы заявителей как участников ООО “Компания “Интерстрой-Холдинг-Р“, владеющих 76% уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2005 года требования заявителей удовлетворены, решения общего собрания участников ООО “Компания “Интерстрой-Холдинг-Р“, оформленные протоколом от 5 апреля 2005 года, признаны недействительными,
также признано недействительным решение ИФНС РФ N 46 по г. Москве от 11 апреля 2005 года N 35365.

Признавая решения общего собрания участников Общества недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что решения приняты с нарушением пунктов 12.1, 12.3, 12.4 и 12.9 устава ООО “Компания “Интерстрой-Холдинг-Р“ (без соблюдения процедуры созыва внеочередного собрания, с нарушением порядка принятия решений в отсутствие участников Общества, обладающих большинством голосов), при этом судом установлено, что заявители - участники Общества уведомлений о проведении собрания не получали, доверенностей на участие в собрании не выдавали, доказательств соблюдения требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ ответчиками не представлено.

Имеется в виду Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения ИФНС РФ N 46 по г. Москве, суд указал на несоответствие решения требованиям статей 9 и 17 ФЗ “О государственной регистрации“, так как представленные на регистрацию документы не соответствовали требованиям указанного Закона, основание для внесения изменений в сведениях об ООО “Компания “Интерстрой-Холдинг-Р“ отсутствовало. Данный вывод сделан с учетом следующих обстоятельств: судом установлено, что заявление на государственную регистрацию изменений в сведениях об ООО “Компания “Интерстрой-Холдинг-Р“ подано за подписью Р.Г.Е., заверенной нотариусом М., однако данное нотариальное действие нотариусом не совершалось и не удостоверялось, при этом судом учтены выводы экспертного заключения ЭКЦ при УВД СЗАО г. Москвы от 10 июня 2005 года относительно подлинности штампа нотариуса М. и подписи Р.Г.Е. в доверенности, на основе которой были сданы документы в ИФНС РФ N 46 по г. Москве.

Не согласившись с решением от 1 августа 2005 года, П.Г.
и П.Ю. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение отменить, поскольку, по мнению заявителей, судом были нарушены нормы процессуального права по исследованию и оценке доказательств, отклонены ходатайства ответчиков о вызове в качестве свидетелей представителей участников Общества, принимавших участие в собрании по доверенностям, о вызове нотариуса М. и о назначении почерковедческой экспертизы подписи Р.Г.Е. на заявлении, доверенностях, протоколе от 5 апреля 2005 года, что привело к принятию решения только на основе устных заявлений истцов и лишило ответчиков права представить свои доказательства.

В отзыве истцов на кассационную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, на то, что ответчиками не было представлено ни одного доказательства соблюдения требований закона при проведении собрания от 5 апреля 2005 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о том, какие именно доказательства ответчиков не исследованы судом, пояснил, что таким доказательством могли быть свидетельские показания представителей участников Общества, принимавших участие в собрании по доверенностям, результаты.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на достаточность доказательств по делу.

Представитель ИФНС РФ N 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, считал, что только экспертиза, назначенная судом, могла быть доказательством по делу, результаты экспертизы, проведенной по уголовному делу, надлежащим доказательством не являются.

Представитель ООО “Компания “Интерстрой-Холдинг-Р“ возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала доводы представителя истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой
инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 1 августа 2005 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанций являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом своих полномочий суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам, заявленным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал ответчикам представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв, однако ни письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции по делу, ни доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиками - П.Г. и П.Ю. представлено не было.

С учетом предмета и основания заявленного Р.Г.Е., Р.Г.Г., К.Н.М. требования о признании
недействительными решений общего собрания участников ООО “Компания “Интерстрой-Холдинг-Р“ от 5 апреля 2005 года и решения ИФНС РФ N 46 о внесении изменений в сведениях об ООО “Компания “Интерстрой-Холдинг-Р“ в предмет доказывания по делу входили обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) факт принятия общим собранием участников Общества оспариваемых решений в соответствии с требованиями устава ООО “Компания “Интерстрой-Холдинг-Р“ и ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (с учетом соблюдения требований по процедуре созыва, проведения общего собрания, принятия решений, их оформления), а также соответствие (несоответствие) решения ИФНС РФ N 46 по г. Москве закону и иным нормативно-правовым актам и факт нарушения этим решений прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были в полном объеме установлены все вышеуказанные обстоятельства, исследованы и оценены все представленные в материалы дела письменные доказательства (регистрационное дело, учредительные документы ООО “Компания “Интерстрой-Холдинг-Р“, экспертные заключения), в совокупности с имеющимися письменными доказательствами дана оценка доказательствам, полученным в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были необоснованно отклонены ходатайства ответчиков - П.Г. и П.Ю. в том числе о вызове в суд в качестве свидетелей представителей участников Общества, принимавших участие в собрании по доверенностям, что лишило их возможности представить свои доказательства, подтверждающие факт проведения собрания 5 апреля 2005 года и принятия на нем оспоренных решений, являются несостоятельными, поскольку заявлены без учета того, что данные обстоятельства могут быть подтверждены только определенными доказательствами, что было правильно оценено судом первой инстанции, указавшим, что ответчики не представили доказательств соблюдения требований статей 34 - 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при
проведении общего собрания участников ООО “Компания “Интерстрой-Холдинг-Р“.

Поскольку материалами дела подтверждено несоответствие решений общего собрания участников ООО “Компания “Интерстрой-Холдинг-Р“ от 5 апреля 2005 года требованиям ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также несоответствие решения ИФНС РФ N 46 по г. Москве от 11 апреля 2005 года N 35365 требованиям ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при одновременном нарушении прав заявителей как участников ООО “Компания “Интерстрой-Холдинг-Р“, обладающих 76% голосов, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 1 августа 2005 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 августа 2005 года по делу N А40-2160/05-149-173 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ю. и П.Г. - без удовлетворения.