Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2005 N КГ-А40/10571-05 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/10571-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей З., М., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 18 октября 2005 г.; от ответчика: явка не обеспечена, рассмотрев 25.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “СПМК-65“ - на определение от 07 июля 2005 г. N 09АП-7902/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей К., по иску ЗАО “Русско-германская лизинговая компания“ о взыскании 1294216 руб. 28 коп. к ЗАО “СПМК-65“,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 07 июля 2005 г. возвращена апелляционная жалоба ЗАО “СПМК-65“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2005 г. о назначении судебного заседания на том основании, что оно в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО “СПМК-65“ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывается, что назначение судебного разбирательства по неподготовленному делу препятствует принятию обоснованного решения и дает право на обжалование определения в порядке статьи 188 АПК РФ.

Истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО “СПМК-65“, надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО “СПМК-65“, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству нормами АПК РФ не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку апелляционная жалоба была подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Доводы ЗАО “СПМК-65“ относительно возможности обжалования определения о назначении судебного разбирательства в порядке статьи 188 АПК РФ в связи с неподготовленностью дела отклоняются, поскольку основаны на
неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанций является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2005 г. N 09АП-7902/05-ГК по делу N А40-12605/05-59-81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.