Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2005 N КГ-А40/10264-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании зарегистрировать договоры аренды нежилых зданий, т.к. материалами дела подтверждается отсутствие предусмотренной законодательством РФ обязанности стороны по договору зарегистрировать его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/10264-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ж., судей З., М., при участии в заседании от истца: Н. - дов. от 01.06.05 N 224, адвокат; от ответчика: З. - дов. от 23.12.04 N Д-04/960, рассмотрев 18.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГП НПО “Нефтехимавтоматика“, на решение от 13.05.05 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К., на постановление от 20.07.05 N 09АП-7171/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Я., П.В., П.Е., по заявлению ГП НПО
“Нефтехимавтоматика“ о признании незаконным уклонения от госрегистрации договора к Департаменту имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГП НПО “Нефтехимавтоматика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уклонения Департамента имущества города Москвы от государственной регистрации договоров аренды от 14.10.03 N 0-555 и от 24.09.03 N 0-496 нежилых зданий площадью 474,1 кв. м по ул. Вековая, д. 20/13, и площадью 373,9 кв. м по ул. Б. Коммунистическая, д. 40/14, стр. 3 в г. Москве, и обязании Департамента зарегистрировать в законном порядке договоры аренды.

Решением от 13.05.05 в иске отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренной законом обязанности стороны по договору зарегистрировать его.

Постановлением от 20.07.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на установленную п. 3 ст. 165 ГК РФ обязанность Департамента зарегистрировать договоры аренды.

Ответчик - Департамент, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, подписанные сторонами договоры аренды от 14.10.03 N 0-555 и от 24.09.03 N 0-496 не были зарегистрированы Мосрегистрацией в связи с обременением одного из объектов недвижимости правами третьего лица, непредоставлением распоряжения от 19.03.03 N 1184-р о передаче зданий в аренду истцу и необходимого количества экземпляров договоров аренды, отсутствием подтверждения полномочий подписавшего договоры генерального директора К. и полномочий ликвидационной комиссии Министерства энергетики РФ, подписавшей приказ от 22.04.04 N 25, а также в связи
с подачей Департаментом заявления о прекращении государственной регистрации.

Пунктом 3 ст. 165 ГК РФ не предусмотрена возможность обязать сторону договора зарегистрировать его, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводам жалобы об обязанности Департамента зарегистрировать договор со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 13.11.97 N 21 судами уже дана оценка как несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10160/05-119-106 и постановление от 20.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.