Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2005, 17.10.2005 N КГ-А41/9516-05 Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 октября 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/9516-05резолютивная часть объявлена 17 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей П., Ж., при участии в заседании от истца: Л. - дов. от 11.01.2005 N 1; от ответчика: Г. - дов. от 01.11.2004, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - ОАО “Софринский экспериментально-механический завод“ - на постановление от 28 июля 2005 г. N 10АП-1655/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ю., В., Ч. по делу N А41-К1-3109/05 по иску КУИ МО
“Пушкинский район“ к ОАО “Софринский экспериментально-механический завод“,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Пушкинский район“ (далее - КУИ МО “Пушкинский район“) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Софринский экспериментально-механический завод“ (далее - ОАО “Софринский ЭМЗ“) об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 13.08.2004 N 1 к договору от 03.07.1997 N 589 на аренду земельного участка площадью 57980 кв. м, расположенного по адресу: п. Софрино, ул. Крайняя, на срок 49 лет.

Иск заявлен на основании п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на уклонение ответчика от представления документов, требующихся для осуществления государственной регистрации.

Решением от 24.05.2005 в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на недостижение сторонами соглашения по внесению в условия договора изменений, поскольку ответчик оспаривает установленный дополнительным соглашением размер арендной платы.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2005 указанное решение отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано неправомерностью уклонения ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения.

В кассационной жалобе ОАО “Софринский ЭМЗ“ просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ничтожность дополнительного соглашения в связи с несоответствием установленного в нем размера арендной платы требованиям земельного законодательства. Кроме того, заявитель указывает, что дополнительное соглашение является крупной сделкой, решение о совершении которой уполномоченным органом ОАО “Софринский ЭМЗ“ не принималось. Также, по мнению заявителя, закон допускает судебное разрешение вопроса о регистрации перехода права на недвижимое имущество, но не о регистрации договора аренды.

КУИ МО “Пушкинский район“ отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Софринский ЭМЗ“ поддержал доводы жалобы.
Представитель КУИ МО “Пушкинский район“ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем положений земельного законодательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 03.07.1997 N 589 на аренду земельного участка площадью 57980 кв. м, расположенного по адресу: п. Софрино, ул. Крайняя, на срок 49 лет.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.08.2004 N 1 к договору, по условиям которого арендная плата исчисляется по ставкам за земли для приватизированных предприятий и с 01.01.2002 составляет 83491,20 руб. ежемесячно, исходя из ставки земельного налога 14,40 руб.

Установив, что ответчик оспаривает предусмотренный дополнительным соглашением размер арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по внесению в условия договора изменений.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом.

Установив, что дополнительное соглашение подписано сторонами, его условия не противоречат требованиям закона, регистрирующим органом истцу отказано в госрегистрации допсоглашения, а претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования на основании ст. 165 ГК РФ, обязав ответчика в месячный срок зарегистрировать дополнительное соглашение.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод о наличии оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации
сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Вместе с тем исходя из предмета и оснований иска, учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные требования закона, суду следовало принять решение о государственной регистрации спорного договора аренды без указания в резолютивной части на ответчика. Такая формулировка резолютивной части означала бы возложение на регистрирующий орган обязанности совершить необходимые регистрационные действия, а на ОАО “Софринский ЭМЗ“ - не препятствовать совершению этих действий.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы о том, что положениями ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрена возможность разрешения судом вопроса о регистрации только в отношении сделок, предусматривающих переход права собственности, основаны на ошибочном толковании закона.

Положения п. 3 ст. 165 ГК РФ прямо предусматривают принятие судебного решения о регистрации сделки, требующей государственной регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 453, п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок свыше 1 года, а также соглашение об изменении условий такого договора подлежат государственной регистрации.

Кроме того, обязательность государственной регистрации вышеназванного дополнительного соглашения установлена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2004 по делу N А41-К1-1900/04, которым оставлены без изменения судебные акты об отказе КУИ МО “Пушкинский район“ в удовлетворении иска о взыскании с ОАО “Софринский ЭМЗ“ задолженности по арендной плате, со ссылкой на незаключенность допсоглашения без проведения его госрегистрации.

Доводы о ничтожности дополнительного соглашения в связи с несоответствием установленного в нем размера арендной платы требованиям земельного законодательства не могут быть
приняты во внимание.

Апелляционным судом проверены условия дополнительного соглашения о расчете арендной платы и правомерно указано на их соответствие требованиям земельного законодательства о ставках земельного налога.

Ссылки заявителя на то, что размер арендной платы подлежит расчету посредством применения коэффициента индексации, установленного на текущий год, к ставке земельного налога за предшествующий год без учета предшествующих аналогичных коэффициентов индексации, ошибочны.

В соответствии с Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2002 год“ и Федеральным законом “Об индексации ставок земельного налога“ на 2002 год установлен коэффициент 2. При этом данный коэффициент применяются не к базовым ставкам арендной платы, а к ставкам (размеру) арендной платы за предшествующий год, т.е. к установленной базовой ставке арендной платы, умноженной на коэффициент индексации за предшествующий год. Ставка земельного налога, действовавшая в предшествующем году, к которой применяется коэффициент на текущий год, рассчитывается также - с учетом коэффициентов индексации за предшествующие годы.

Ссылки заявителя на то, что дополнительное соглашение является крупной сделкой, решение о совершении которой уполномоченным органом ОАО “Софринский ЭМЗ“ не принималось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупные сделки являются оспоримыми, а такие встречные требования по настоящему делу не заявлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.07.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3109/05 изменить.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2005 по делу N А41-К1-3109/05 отменить.

Зарегистрировать дополнительное соглашение от 13.08.2002 N 1 к договору аренды от 03.07.1997 N 589.

Взыскать с ОАО “Софринский ЭМЗ“ в
доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.