Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2005, 17.10.2005 N КА-А40/10159-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 октября 2005 г. Дело N КА-А40/10159-05резолютивная часть объявлена 17 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Р., судей К. и Ч., при участии в заседании от истца: ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ (Л. - доверенность от 03.10.2005 N 40); от ответчика: ИФНС РФ N 23 (Д. - доверенность от 20.06.05 N 05/11666, госналогинспектор, удост. N 006269); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 17.10.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве, налогового органа, на решение
от 14.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т., на постановление от 11.08.2005 N 09АП-8103/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое С., Л., Ц. по заявлению ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о признании частично недействительным решения и об обязании принять решение о возмещении из бюджета путем зачета НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛЛМЗ-КАМАХ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.01.2005 N 15 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части ее пунктов 1 и 2, за исключением 81900 руб. налога п. п. 3 - 6 решения. Общество также просило обязать налоговый орган принять решение о возмещении из бюджета путем зачета НДС в сумме 415967 руб. за сентябрь 2004 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных налогоплательщиком в налоговый орган и запрошенных Инспекцией банковских и платежных документах содержатся ссылки на разные реквизиты референсов. Инспекция указывает на
несоответствие транспортной накладной правилам оформления спорного документа, а именно: Конвенции о договоре перевозки грузов (ПДПГ) - Женева, невыполнение Обществом условий контрактов и наличие кредиторской задолженности перед ОАО “Российские железные дороги“, что нарушает ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенных 11.03.2004 с иностранной фирмой - Завод механического оборудования “КАМАХ“ S.A. (Польша) контрактов N К-171/04 и N К-172/04 Общество осуществило поставку приобретенного у российского поставщика товара - эластомерных поглощающих препаратов типа 73ZW. Вывоз товара за пределы таможенной территории России произведен по ГТД N...2171, CMR N 992978 от 12.05.2004 и ГТД N...01914 и CMR N 992976
от 22.04.2004.

В порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004 года, а также пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении от 20.01.2005 N 15, которым Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в размере 1567790 руб., не приняла к возмещению НДС в сумме 497867 руб. по неподтвержденному экспорту, в том числе 262530 руб. - по поставщику и 235337 руб. - ранее уплаченных с сумм авансов и предоплат, и доначислила НДС в сумме 282202 руб. 20 коп. Этим же решением с учетом принятого к вычету на внутреннем рынке НДС Инспекция взыскала налог в сумме 46865 руб. 20 коп.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией налогового органа по настоящему делу, проверены судом первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При
этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Инспекция ссылается на неподтверждение представленной выпиской банка поступления экспортной выручки от инопокупателя в рамках вышеназванных контрактов.

Суд дал оценку представленным выпискам банка, кредитовым авизо, ведомостям банковского контроля, правомерно отклонив ссылку налогового органа об отсутствии перевода текста на русский язык, в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанными поступление выручки по экспортным операциям от контрагента заявителя в рамках упомянутых внешнеторговых контрактов и зачисление поступившего платежа на счет налогоплательщика в российском банке. Названные документы исследовались и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверил довод налогового органа о расхождении номеров референсов в свифт-сообщениях и выписках банка и, правильно установив, что номера референсов банка-отправителя, указанные в свифт-сообщениях (присваивается банком-отправителем), соответствуют номерам референсов, указанным в кредитовом авизо и выписках банка (присвоен банком ЗАО “Райффайзен), обоснованно не согласился с позицией налогового органа.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, неясностей налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции в своем объяснении указал на то, что налоговым органом каких-либо требований об устранении допущенных недостатков и представлении дополнительных сведений
налогоплательщику не направлялось. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

Факт экспорта подтвержден материалами дела, а именно: ГТД N...2171, CMR N 992978 от 12.05.2004 и ГТД N...01914 и CMR N 992976 от 22.04.2004, на которых имеются соответствующие отметки таможенного органа о выпуске и вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации товара. Наличие этих отметок Инспекция не отрицает.

Вместе с тем Инспекция полагает, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением Конвенции о договоре перевозки грузов (Женева, 19.05.1956).

Данное требование налогового органа не основано на положениях подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на спорном документе имеется требуемый штамп таможенного органа, подтверждающий вывоз груза за пределы таможенной территории РФ.

В графах 44 упомянутых ГТД содержатся ссылки на соответствующие CMR, которые, в свою очередь, содержат ссылки на ГТД. Количество товара, его вес в упомянутых ГТД и CMR совпадают.

К возмещению из бюджета заявлен НДС, уплаченный с суммы приобретенного и фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, факт экспорта которого документально подтвержден заявителем.

Спор об оплате НДС отсутствует.

Между тем Инспекция указывала на результаты встречной налоговой проверки поставщика - “Люблинского ЛМЗ-ФОАО “РЖД“ - и ссылалась на наличие кредиторской задолженности по представленному акту сверки взаиморасчетов с названным поставщиком. В связи с чем Инспекция не приняла к вычету НДС в спорной сумме, указала на нарушение положений ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа, обоснованно указав на то, что наличие у заявителя каких-либо невыполненных обязательств перед поставщиком не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по тем обязательствам, которые им выполнены.

Согласно п.
1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса: документы, обосновывающие примененные налоговые вычеты и подтверждающие оплату заявленного к возмещению из бюджета НДС, оценены судом, в том числе по счету-фактуре N 0940000000001191/91 от 16.04.2004 (платежное поручение от 19.04.2004 N 131 с отражением НДС в сумме 180630 руб.).

На недостоверность изложенных в представленных и исследованных судом документах сведений Инспекция не ссылалась и реальность осуществления заявителем финансово-хозяйственных операций не оспаривала.

Обязание судом Инспекции принять решение о зачете НДС в размерах, заявленных к возмещению, не противоречит требованиям п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд вправе обязать налоговый орган совершить в установленном законом порядке действия по возмещению спорной суммы налога, размер и право на возмещение которой подтверждено документально.

Порядок возмещения НДС в данном случае урегулирован нормами п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.08.2005 N 09АП-8103/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19618/05-116-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.