Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2005, 12.10.2005 N КГ-А40/6976-05 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/6976-05резолютивная часть объявлена 12 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей М., Я., при участии в заседании от заявителей: Ш. - адвокат, уд. от 10.12.2002 N 3508; от конкурсного управляющего КБ “Диалог-Оптим“ (ООО): Г. - дов. от 20.09.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Экостройинвестсервис“, АБ “Национальные инвестиции“, ЗАО “Строительная компания Ремикс“, ЗАО “РФК“, ЖСПК “Академический“, ГУП “Фармакоптево“, ООО “Альфа-Барс“, ООО “Веди Тургрупп“, ООО “Фирма Грань-90“, ООО “АлПрофервис“, ООО
“Эксотур-сервис“, ООО “Электронное время“, НК “Национальная академия эстетической и косметической стоматологии“, АРТиППС “Стоматологическая индустрия“, ООО “СК “Коместра-центр“, МОО “Международный институт гуманитарно-политических исследований“, Политическая партия “Союз людей за образование и науку“, ООО “АБ ОВО“, ООО “Бюро путешествий “Библио-глобус“, ООО “РСК-диск“, ООО “Стапель-Р“, ООО “1с:Франчайзи Виктория“, ООО “Дормостснаб“, ООО “ИТС-Электрогрупп“, ООО “Мастер-Электрик“, ООО “ДиМи-Опт“, ЗАО “СТН-сервис-центр“, ЗАО “СТН-сервис“, ООО “НПО Комплектмонтажхимпластик“, ООО “Текстиль-Импэкс“, ООО “Ногинск-Текстиль“, Компании “Паркли трейдинг Лимитед“ на определение от 14 мая 2005 года по делу N А40-42415/04-44-31Б Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) КБ “Диалог-Оптим“ (ООО), принятое судьей Г., о возвращении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО “Экостройинвестсервис“, АБ “Национальные инвестиции“, ЗАО “Строительная компания Ремикс“, ЗАО “РФК“, ЖСПК “Академический“, ГУП “Фармакоптево“, ООО “Альфа-Барс“, ООО “Веди Тургрупп“, ООО “Фирма Грань-90“, ООО “АлПрофервис“, ООО “Эксотур-сервис“, ООО “Электронное время“, НК “Национальная академия эстетической и косметической стоматологии“, АРТиППС “Стоматологическая индустрия“, ООО “СК “Коместра-центр“, МОО “Международный институт гуманитарно-политических исследований“, Политическая партия “Союз людей за образование и науку“, ООО “АБ ОВО“, ООО “Бюро путешествий “Библио-глобус“, ООО “РСК-диск“, ООО “Стапель-Р“, ООО “1с:Франчайзи Виктория“, ООО “Дормостснаб“, ООО “ИТС-Электрогрупп“, ООО “Мастер-Электрик“, ООО “ДиМи-Опт“, ЗАО “СТН-сервис-центр“, ЗАО “СТН-сервис“, ООО “НПО Комплектмонтажхимпластик“, ООО “Текстиль-Импэкс“, ООО “Ногинск-Текстиль“, Компании “Паркли трейдинг Лимитед“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) до завершения рассмотрения требований всех кредиторов арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2005 ходатайство оставлено без движения и заявителю в срок до 13.05.2005 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

Определением от 14.05.2005 указанное ходатайство возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявители просят данное определение
от 14.05.2005 отменить, ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявители указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправомерно возвратил ходатайство; судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оставляя заявленное ходатайство без движения, суд первой инстанции указал на то, что к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель обосновывает свое ходатайство, а именно: доказательства, подтверждающие, что требования кредиторов - ООО “Веди Тургрупп“, ООО “Фирма Грань-90“, ООО “Электронное время“, НП “НАЭКС“, ООО “Бюро путешествий “Библио-глобус“, ООО “Винный раритет“, ООО “РСК-диск“, ООО “Стапель-Р“, ЗАО “СТН-сервис“, ООО “НПО Комплектмонтажхимпластик“, Компании “Парклитрейдинг Лимитед“ - не рассмотрены на дату подачи ходатайства, а также то, что требования вышеперечисленных организаций-кредиторов составляют около 50% от всех заявленных требований кредиторов должника.

Суд также указал на то, что приложенные к ходатайству доказательства представлены в форме копий.

Заявителю ходатайства было предложено в срок до 13.05.2005 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями п. 4 ч.
1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ходатайство, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления ходатайства без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к ходатайству должны быть приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель обосновывает свое ходатайство.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оставляя заявленное ходатайство без движения, суд первой инстанции также указал на то, что доверенности на имя Ш. представлены в суд в виде копий, заверенных самим Ш.

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает приложения к ходатайству (жалобе, заявлению и т.д.) копии доверенности, заверенной самим же представителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2005 года по делу N А40-42415/04-44-31Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.