Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2005 N КГ-А40/9800-05-П Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договоров страхования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчиками представлены лицензии на право ведения страховой деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9800-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей М.Л. и Н., при участии в заседании от истца: ПБОЮЛ В. - свидетельство N 77:19:13172 от 14.09.2000, паспорт; от ответчика: ООО “НЭСО“ (Б. - начальник юридического отдела, доверенность С N 27 от 11.04.2005), рассмотрев 06 октября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2005 года по делу N А40-36540/04-89-407, принятое судьей Д. и арбитражными заседателями
М.Н. и Ш., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2005 года N 09АП-8267/05-ГК по тому же делу, принятое судьями О., В. и К., по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, В. к ООО “фирма Манор“, ООО СК “Природа“ и ООО “НЭСО“ о взыскании 2806378 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, В. (г. Москва) (далее по тексту - ПБОЮЛ В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “фирма Манор“ (г. Москва) (далее - ООО “фирма Манор“ или первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Природа“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО СК “Природа“ или второй ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью “Национальное Энергетическое Страховое общество - НЭСО“ (г. Москва) (далее - ООО “НЭСО“ или третий ответчик) о применении последствий недействительности сделок в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 170, 179 и 940 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде солидарного взыскания с первого и второго ответчиков 891354 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445068 руб. 32 коп., а также о солидарном взыскании с первого и третьего ответчиков суммы в размере 549293 руб. 80 коп. и процентов в размере 748199 руб. 73 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на ничтожность сделок - страховых полисов, выданных ему ООО СК “Природа“ и ООО “НЭСО“, в связи с несоблюдением письменной формы договора страхования, указывал на отсутствие договоренности о страховом случае между истцом и страховыми фирмами,
на отсутствие действительной договоренности о сроке страхования, на отсутствие вероятности наступления страхового случая, который определен правилами страхования, и на мнимость сделок по страхованию гражданской ответственности, которые являются притворными сделками, прикрывающими арендные отношения между истцом и первым ответчиком в части действительного размера арендной платы, а также настаивал на том, что сделки совершены под влиянием угрозы, которая в адрес истца исходила со стороны ООО “фирма Манор“ в виде угрозы прекращения предпринимательской деятельности истца и, кроме того, заявитель утверждал, что не подписывал страховых полисов и не подписывал квитанции о передаче денежных средств.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2004 года по делу N А40-36540/04-89-407, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2004 года N 09АП-5184/04-ГК по тому же делу в иске ПБОЮЛ В. к ООО “фирма Манор“, ООО СК “Природа“ и ООО “НЭСО“ о солидарном взыскании 2084622 руб. 60 коп. было отказано (т. 1, л. д. 162 - 164, т. 2, л. д. 29).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2005 года (резолютивная часть оглашена 01.03.2005) N КГ-А40/1033-05 решение суда первой инстанции от 22.09.2004 и постановление апелляционного суда от 08.12.2004 были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л. д. 58 - 60).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что иск заявлен о применении последствий недействительности сделок страхования, как не соответствующих предусмотренной законом форме договора, как заключенных под влиянием обмана, а также как притворных сделок, прикрывающих арендные отношения, однако
оценка доводов и выводы по заявленному требованию о притворности сделок страхования в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют, то есть это требование истца судами обеих инстанций надлежащим образом рассмотрено не было.

Также кассационная инстанция указала, что при заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, однако надлежащие доказательства достижения такого соглашения о конкретных страховых случаях в материалах настоящего дела не усматриваются.

Кроме того, кассационный суд отметил, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования определенного вида, однако доказательства наличия названных разрешений (лицензий) у ООО СК “Природа“ и ООО “НЭСО“ на период заключения ими спорных договоров страхования в материалах дела отсутствуют, ответчиками представлены не были, и, кроме того, апелляционный суд разрешил не все ходатайства истца.

При повторном рассмотрении заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ПБОЮЛ В. об увеличении суммы исковых требований до размера 2806378 рублей 20 копеек.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2005 года (в полном объеме решение изготовлено 15.06.2005) по делу N А40-36540/04-89-540, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2005) N 09АП-8267/05-ГК по тому же делу в удовлетворении иска о взыскании с ООО СК “Природа“ и ООО “НЭСО“ 2806378 рублей 20 копеек было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 167, 170, 179, 307, 309, 330, 332, 333, 395, 927, 929, 940, 942, 943
Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 48 - 58, 109 - 111).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчики представили лицензии на право ведения страховой деятельности и приложения к ним, притом что ООО СК “Природа“ представило правила страхования имущества предприятий (организаций) от 26.04.1999, а ООО “НЭСО“ представило правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц и указанные правила действовали в период заключения спорных договоров, при этом все названные документы были приобщены к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как не подтвержденные материалами дела и не основанные на нормах права.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2005 и постановлением апелляционного суда от 15.08.2005 ПБОЮЛ В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

В жалобе истец указывает на то, что апелляционным судом доводы заявителя не исследовались, что является основанием для отмены обжалуемого постановления, что при повторном рассмотрении дела обеими судебными инстанциями не были выполнены указания кассационной инстанции, а в некоторых случаях и проигнорированы, оспаривая при этом выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции ПБОЮЛ В. поддержал
рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом представленных им в кассационную инстанцию письменными дополнении к жалобе, представитель ООО “НЭСО“ возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу заявителя необоснованной и не соответствующей материалам дела и установленным судами обстоятельствам спора.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ООО СК “Природа“ своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО “фирма Манор“ в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания кассационной жалобы истца вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения N 127282 о том, что организация по данному адресу не значится.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПБОЮЛ В., доводы
которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако выводы как суда первой, так и апелляционной инстанций о том, что ПБОЮЛ В. не доказал обоснованность и законность заявленных требований, не противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Как верно указывает в своей кассационной жалобе истец, в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебных актов нижестоящих инстанций, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, однако довод кассационной жалобы ПБОЮЛ В. о том, что при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции не были выполнены судами первой и апелляционной инстанций, не основаны на материалах дела и мотивировочных частях обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

При этом арбитражный суд первой инстанции не только с надлежащей тщательностью рассмотрел все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства дела, попунктно выполнив указания кассационной
инстанции, изложенные в постановлении от 09.03.2005, но и рассмотрел в совокупности ходатайства, заявленные истцом не только при повторном рассмотрении дела, но также и ранее заявленные ПБОЮЛ В. ходатайства, дав им надлежащую оценку и придя к обоснованному выводу о том, что названные ходатайства удовлетворению не подлежат.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций при повторном рассмотрении дела, так как выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах первой и апелляционной инстанций, основаны на анализе имеющихся в материалах дела доказательств и их надлежащей оценке.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ПБОЮЛ В. подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых истцом решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить достаточным основанием к их отмене.

Так как при подаче кассационной жалобы определением кассационной инстанции от 13 сентября 2005
года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, то в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ПБОЮЛ В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2005 года по делу N А40-36540/-4-89-407 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2005 года N 09АП-8267/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица В. в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.