Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2005, 06.10.2005 N КГ-А40/9752-05 Дело о расторжении договоров подряда и комиссии, а также об обязании ответчика возвратить истцу переданное по указанным договорам сырье передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, соответствует ли условиям договора об ассортименте и количестве фактически переданное ответчику сырье, не выяснено, могло ли несоблюдение сторонами условий договора о порядке передачи сырья привести к его недостаче, и если могло, то на кого возложен риск таких последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 октября 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/9752-05резолютивная часть объявлена 6 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей З., Ф., при участии в заседании от истца: Р. - ген. директор, приказ от 01.02.1995 N 1-к, В. - дов. от 17.01.2005 N 11; от ответчика: К.С. - дов. от 19.01.2005 N 6, К.И. - дов. от 19.01.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “СП “Евросплав“ - на постановление от 19 июля 2005 г.
N 09АП-6221/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б., С., К., по делу N А40-67294/04-138-231 по иску ООО “СП “Евросплав“ о расторжении договоров, взыскании стоимости переданного товара к ЗАО “РИКОНА“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “Евросплав“ (далее - ООО “СП “Евросплав“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “РИКОНА“ (далее - ЗАО “РИКОНА“) о расторжении договора подряда от 18.12.2003 N 03/2003г., договора комиссии от 18.12.2003 N 1 и обязании ответчика возвратить истцу переданное по указанным договорам для обработки и продажи алмазное сырье массой 214735,57 карат стоимостью 7334798,90 долл. США согласно спецификации, являющейся приложением к договору подряда.

В обоснование исковых требований указывалось на существенное нарушение ответчиком условий договоров о сроке переработки алмазов и продажи готового продукта.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска в части требования о возврате сырья и просил взыскать его стоимость в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент исполнения решения.

Решением от 21.04.2005 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик признал иск в части требования о расторжении договоров, факт передачи ответчику алмазного сырья массой 214735,57 карат стоимостью 7334798,90 долл. США во исполнение вышеуказанных договоров подтвержден актом приема-передачи от 18.12.2003 N 1. Поскольку ответчик указал на отсутствие у него алмазного сырья, соответствующего спецификации к договору подряда по ассортименту и общей массе, требования о взыскании стоимости сырья признаны судом правомерными.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2005 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано соблюдение предусмотренного
договором подряда порядка передачи ответчику алмазного сырья.

В кассационной жалобе ООО “СП “Евросплав“ просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательства по передаче ответчику алмазного сырья представленному в материалах дела акту приема-передачи от 18.12.2003 N 1, подписанному руководителями сторон. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров, поскольку ответчиком в апелляционном порядке решение в данной части не оспаривалось и ответчик не отрицает факта нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В отзыве ЗАО “РИКОНА“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО “СП “Евросплав“ поддержали доводы жалобы. Представители ЗАО “РИКОНА“ возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 702, 703 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 702, 702.

В соответствии со ст. ст. 702, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, в том числе переработка (обработка) вещи, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами, между сторонами заключены договор подряда от 18.12.2003 N 03/2003г. и договор
комиссии от 18.12.2003 N 1. По условиям указанных договоров ООО “СП “Евросплав“ обязалось передать ЗАО “РИКОНА“ для обработки алмазы массой 214735,57 карат стоимостью 7334798,90 долл. США в соответствии со спецификацией, а ЗАО “РИКОНА“ - обработать сырье и реализовать полученные бриллианты на экспорт в течение 180 дней.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора подряда в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о расторжении договоров, учитывая, что ответчик в этой части иск признал. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком переданного во исполнение договора подряда по акту приема-передачи от 18.12.2003 N 1 алмазного сырья. Поскольку ответчик указал на отсутствие у него алмазного сырья, соответствующего спецификации к договору подряда по ассортименту и общей массе, требования о взыскании стоимости сырья признаны судом правомерными.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами. Проверив факт передачи ответчику алмазного сырья, суд установил, что представленные сторонами редакции акта приемки-передачи от 18.12.2003 N 1 содержат расхождения в отношении указания на выполненную от руки пломбу ответчика, расшифровки подписи генерального директора ответчика, указания лица, передавшего от имени истца сырье. При этом в нарушение условий договора сторонами в акте от 18.12.2003 N 1 не указаны характеристики передаваемого алмазного сырья, место передачи сырья, подписи полномочных представителей сторон не заверены нотариусом. Кроме того, ответчиком представлены акты от 19.12.2003 N 1 приема-передачи ценностей и опломбирования посылки, в которых не содержится ссылки на упаковку “Мешок N 1“, указанную в акте от 18.12.2003 N 1. Установив, что односторонними актами приема ответчиком сырья от 26.02.2004
N 5А и от 04.03.2004 N 6 выявлено расхождение поступивших алмазов с сопроводительными документами и отсутствие в одном мешке, указанном в акте опломбирования посылки от 19.12.2003, алмазного сырья, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может признать отказ в удовлетворении иска по указанному мотиву соответствующим установленным судом обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Настоящий иск заявлен о взыскании стоимости переданного подрядчику на переработку сырья, которое у последнего в натуре отсутствует. Возражения по иску состоят в том, что фактически было передано сырье по ассортименту и количеству, не соответствующим условиям договора, и такое сырье в натуре имеется.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судами следовало установить соответствующее ли условиям договора по ассортименту и количеству сырье фактически передано ответчику.

Вместе с тем апелляционный суд, установив несоблюдение сторонами условий договора о порядке передачи сырья, не проверил, могли ли данные нарушения привести к недостаче. При этом судом установлено, что в предусмотренный договором срок - 24 часа с момента получения товара ответчик не представил истцу возражения о несоответствии полученного сырья спецификации к договору. Однако оценки факту отсутствия возражений ответчика в отношении переданного товара судом не дано.

Учитывая также, что, сославшись на расхождения в представленных экземплярах актов приема-передачи от 18.12.2003 N 1, суд оставил без внимания отсутствие в актах расхождения в отношении переданного сырья и что вывод о недостаче основан на документах, составленных ответчиком в
одностороннем порядке, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать законным и решение суда первой инстанции об удовлетворении иска. Устанавливая факт передачи ответчику сырья, судом первой инстанции не дано оценки возражениям ответчика и не выяснено, могло ли несоблюдение сторонами условий договора о порядке передачи сырья привести к его недостаче и если могло, то на кого возложен риск таких последствий. При таких обстоятельствах решение также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценив доводы и возражения сторон, установить, соответствует ли условиям договора об ассортименте и количестве фактически переданное ответчику сырье, выяснив, могло ли несоблюдение сторонами условий договора о порядке передачи сырья привести к его недостаче и если могло, то на кого возложен риск таких последствий, и в соответствии со ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 19.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67294/04-138-231 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.