Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2005, 06.10.2005 N КГ-А40/8678-05 Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 октября 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/8678-05резолютивная часть объявлена 6 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Б., С.С., при участии в заседании от истца: Ч. - дов. от 01.01.2005; от третьего лица: АНО “РосНИИРОС“ (Г. - дов. от 30.12.2004), рассмотрев 6 октября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Инвесткомптарг“ - истца - на постановление от 31 мая 2005 года N 09АП-2974/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.Д., К.И., К.А., по
делу N А40-61355/04-26-329 по иску ООО “Инвесткомптарг“ к гр. М. о защите деловой репутации, 3-е лицо - АНО “РосНИИРОС“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Инвесткомптарг“ обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации к гражданину М. и с учетом уточнения исковых требований (л. д. 51, 52 т. 3) просило признать не соответствующими действительности, порочащими репутацию ООО “Инвесткомптарг“ сведения, содержащиеся в заявлении об уточнении исковых требований, и обязать ответчика удалить данные сведения, а также разместить на страницах сайта опровержение в том же формате, что и записи, сделанные на страницах сайта.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что информация, содержащаяся в уточненном исковом заявлении и распространенная на Интернет сайте, владельцем и администратором которого является ответчик, не соответствует действительности, наносит вред деловой репутации ООО “Инвесткомптарг“, затрудняет ведение бизнеса Обществом, а также подбор квалифицированного персонала.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Автономная некоммерческая организация Российский научно-исследовательский Институт развития общественных сетей (далее - АНО “РосНИИРОС“).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 9 февраля 2005 года по делу N А40-61355/04-26-329 признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО “Инвесткомптарг“ размещенные на Интернет сайте hrttp:\classwar jastbb.ru сведения: “Согласен... Инвесткомптарг... - это жулики“, а также обязал М. шрифтом того же размера на Интернет сайте hrttp:\classwar jastbb.ru разместить опровержение следующего содержания: “Муравьев А.В. приносит извинения за содержащиеся на Интернет сайте hrttp:\classwar jastbb.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО “Инвесткомптарг“ сведения: Согласен... Инвесткомптарг... - это жулики“. В остальной части иска о
признании порочащими сведений, размещенных на Интернет сайте hrttp:\classwar jastbb.ru, и опровержении этих сведений, не имеющих отношения к деловой репутации ООО “Инвесткомптарг“, отказано.

Также указанным решением с гражданина М. в пользу ООО “Инвесткомптарг“ взыскано 1000 руб. госпошлины и 48200 руб. судебных издержек.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 мая 2005 года N 09АП-2974/05-ГК изменил судебное решение. В части обязания М. шрифтом того же размера на Интернет сайте hrttp:\classwar jastbb.ru разместить опровержение следующего содержания: “Муравьев А.В. приносит извинения за содержащиеся на Интернет сайте hrttp:\classwar jastbb.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО “Инвесткомптарг“ сведения: Согласен... Инвесткомптарг... - это жулики“ решение отменено, в иске отказано. В части взыскания с М. в пользу ООО “Инвесткомптарг“ 1000 руб. госпошлины, 48200 руб. судебных издержек решение отменено. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО “Инвесткомптарг“ считает принятое постановление необоснованным, поскольку выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а именно вывод арбитражного апелляционного суда о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем просит суд обжалуемое постановление отменить, оставив в силе принятое по делу решение.

Отзывы на кассационную жалобе не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Инвесткомптарг“ просил суд удовлетворить кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель АНО “РосНИИРОС“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы М. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в
порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что информация, указанная в уточненном исковом заявлении, размещена в Интернете на сайте по адресу: hrttp:\classwar jastbb.ru, что подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра от 06.11.2004.

Отменяя судебное решение в указанной части, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, который не является автором или лицом, распространившим оспариваемые сведения. Лицо, распространившее оспариваемые сведения, не установлено.

Данные выводы арбитражного апелляционного суда нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность.

Опровержение - это специальная мера защиты, применяемая в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации. Обязанность опровержения возлагается на распространителя порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, М. является администратором (владельцем) домена второго уровня jastbb.ru и в соответствии с регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов второго уровня самостоятельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны, величину и порядок оплаты работ по регистрации доменов в администрируемой им зоне (в домене второго уровня). То есть порядок использования домена третьего уровня classwar.jastbb.ru определяется правилами, установленными администратором домена второго уровня jastbb.ru.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что
ответственность за содержание информации на сайте администратора домена третьего уровня должен нести ответчик, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы решения арбитражного суда, приведенные в обоснование данного вывода, и считает, что фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Таким образом, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за анонимные сообщения, в которых могут содержаться порочащие деловую репутацию сведения, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а принятое по делу решение арбитражного суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 года N 09АП-2974/05-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2005 года по делу N А40-61355/04-26-329 оставить в силе.

Взыскать с М. в пользу ООО “Инвесткомптарг“ расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.