Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2005 N КГ-А41/9692-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, т.к. истец не доказал преимущественного права на аренду спорного участка, поскольку ранее арендовал меньший участок, а Гражданским кодексом РФ не предусматривается возможность перевода прав и обязанностей по договору аренды в части его объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 октября 2005 г. Дело N КГ-А41/9692-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ж., судей З., П., при участии в заседании от истца: Л. - дов. от 01.07.04; от третьего лиц: К. - дов. от 05.09.05 N 353, рассмотрев 03.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Балашихинского горотделения МОО “ВОА“ и 3-го лица - МОО “ВОА“ - на решение от 08.06.05 Арбитражного суда Московской области, принятое К., по иску Балашихинского горотделения МОО “ВОА“ о переводе прав и обязанностей к ООО “Ситиавтосервис“,
Администрации Балашихинского района Московской области, 3-е лицо: МОО “ВОА“,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинское горотделение Московской областной организации Всероссийского общества автомобилистов обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Ситиавтосервис“ и Администрации Балашихинского района Московской области о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 10.02.04 N 1052 земельного участка площадью 2,25 га в части 11233 кв. м на 24 - 25 км автодороги “Волга“ в Балашихе.

Московская областная организация “ВОА“ привлечена третьим лицом.

Решением от 08.06.05 в иске отказано со ссылкой на иной объект договора аренды.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец и третье лицо просят решение отменить и иск удовлетворить, поскольку перевод прав и обязанностей возможен и в части объекта аренды.

Ответчики о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец не доказал преимущественного права на аренду земельного участка в размере 2,25 га на 24 - 25 км автодороги “Волга“ в Балашихе, поскольку ранее арендовал меньший участок - 11233 кв. м, а ст. 621 ГК РФ не предусматривает возможности перевода прав и обязанностей по договору аренды в части его объекта.

Довод жалобы истца и 3-го лица об отсутствии прямого запрета на такой перевод не может быть положен в основу отмены решения, исходя из буквального толкования закона.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4056/05 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.