Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2005, 03.10.2005 N КА-А4-/9649-05 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, т.к. на момент вынесения судебного акта арбитражным судом первой инстанции права заявителя не нарушались, поскольку оспариваемый ненормативный акт судебного пристава-исполнителя был приведен в соответствие с данным судебным актом, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, также был уточнен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 октября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А4-/9649-05резолютивная часть объявлена 3 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Л., Т., рассмотрев 03.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фемида-5“ на постановление от 15.07.05 N 09АП-6985/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Я., К., П., по иску (заявлению) ООО “Фемида-5“ к СПИ отдела ГУ ФСС по г. Москве, взыскатель - ООО “Ротор-Хаус“, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность “Фемида-5“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя С. (далее - пристав) от 18.02.05 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.05 заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не отвечало требованиям статьи 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку на основании решения Арбитражного суда г. Москвы с Общества в пользу ООО “Ротор-Хаус“ было взыскано 27123 р. 64 к., в то время как исполнительное производство возбуждено на сумму 40408 р. 35 к.

Постановлением от 15.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 137 АПК РФ, что повлекло невыяснение всех обстоятельств по делу, а также рассмотрение дела без представления имеющихся у судебного пристава документов. Рассмотрев данные документы, суд апелляционной инстанции установил, что 16.03.05 приставом на основании ФЗ “Об исполнительном производстве“ были внесены изменения в оспариваемое постановление в связи с арифметической ошибкой, соответственно на момент вынесения решения постановление о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям исполнительного листа, права Общества не нарушались.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа. При этом указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с превышением своих полномочий, поскольку считает, что жалоба подана с нарушением установленного срока, следовательно, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу на решение, вступившее в законную силу, что противоречит статье 181 АПК РФ. Кроме того, указывает на двойственный характер постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем указывает на то, что приставом не исследовался
вопрос о наличии обстоятельств характера совершенного должником правонарушения.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Как установлено судом, 18.02.05 приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16551/4-05. Данное постановление вынесено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А430-41131/04-100-464. В соответствии с данным решением с Общества в пользу истца по делу было взыскано 27123 руб. 64 коп. долга, пени и штрафа, а также 1184 руб. 95 коп.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства пристав указал в постановлении сумму задолженности, подлежащую взысканию в размере 40408 руб. 35 коп., а также исполнительский сбор в сумме 2828 руб. 58 коп.

Поскольку при изготовлении данного постановления была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем 16.03.05 приставом было вынесено постановление об исправлении допущенной ошибки. Как следует из постановления от 16.03.05, постановление о возбуждении исполнительского сбора приведено в соответствие с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А430-41131/04-100-464, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, также уточнен.

Рассматривая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, а также применил нормы права, подлежащие применению.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы права Общества не нарушались, соответствует материалам дела, поскольку в оспариваемый акт
были внесены исправления на основании статьи 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, следовательно, при рассмотрении вопроса о незаконности акта отсутствовало наличие одновременно двух условий для признания акта государственного органа недействительным, а именно: его несоответствие закону, а также нарушение указанным актом гражданских прав. Данное требование следует из статей 29, 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, а также пункта 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство пристава о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, причины пропуска срока были признаны уважительными, в связи с чем определением от 18.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда данный срок был восстановлен. Данные действия соответствуют пункту 2 статьи 259 АПК РФ, позволяющей суду апелляционной инстанции восстанавливать срок на подачу заявления о пересмотре решения.

Не принимаются во внимание и доводы Общества о том, что судебный пристав не учел административного характера исполнительского сбора, поскольку действия пристава в данном случае не противоречат статье 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы по кассационной жалобе, установил, что оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, поскольку суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применил нормы законодательства, регулирующие вопросы исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.05 N 09АП-6985/05-АК по делу N А40-12525/05-119-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО
“Фемида-5“ - без удовлетворения.