Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2005 N КГ-А40/9556-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, т.к. истец не доказал и документально не подтвердил наличие у него убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9556-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей С.А. и Я., при участии в заседании от истца: В. - дов. от 14.04.2005 N 4; от ответчика: Б. - дов. от 08.07.2005 N 559, Г. - дов. от 20.04.2005 N 489, Н. - дов. от 28.04.2005 N 499, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ВИРС-Н“ на решение от 23 мая 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.Р., и на постановление от 5 июля 2005 г. N 09АП-6658/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ж., С.С., К., по иску ООО “ВИРС-Н“ к ООО КБ “Витас“ о взыскании 9152145 руб. 49 коп.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “ВИРС-Н“ (ООО “ВИРС-Н“) к Коммерческому банку “Витас“ (Общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - ООО КБ “Витас“, о взыскании 9152145 руб. 49 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 25 марта 2002 г. N 064 (т. 1, л. д. 3 - 7 и т. 2, л. д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2005 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании 9152145 руб. 49 коп. убытков отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал и документально не подтвердил наличие у него убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями (т. 2, л. д. 94 - 95).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2005 г. N 09АП-6658/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2005 г. по делу N А40-18293/05-42-141 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 123).
В кассационной жалобе истец просит решение от 23 мая 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2005 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 127 - 133).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 мая 2005 г. и постановления апелляционной инстанции от 5 июля 2005 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшие дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Имеющиеся в деле доказательства оценены первой и апелляционной инстанциями в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом первой и апелляционной инстанциями были подробно исследованы обстоятельства заключения и исполнения ООО “Т.Ц. Нара“, указанным в качестве правопредшественника истца, предварительного договора от 15 ноября 2002 г. N 129/ПД и основного договора от 22 ноября 2002 г. N 129/ОД с ООО “Гранд“, договоров займа от 22 ноября 2002 г. N 3 с ООО “Фронус“ и N 4 с ООО “Технопрограмм“.
Выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом своих исковых требований доводами кассационной жалобы не опровергаются. При этом подавляющее большинство доводов кассационной жалобы направлено на иную оценку доказательств, чем дана в обжалуемых решении и постановлении.
Оценка и переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций правильно применена ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая место исполнения денежного обязательства в случае, если место исполнения такого обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором. Данный закон применен судом к отношениям, возникшим из договоров от 15 ноября 2002 г. N 129/ПД и от 22 ноября 2002 г. N 129/00, опосредствованно, как устанавливающий место исполнения наиболее распространенного обязательства по передаче денег, выступающих в качестве средства платежа.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 мая 2005 г. по делу N А40-18293/05-42-141 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 июля 2005 г. N 09АП-6658/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2005 г.