Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2005 N КГ-А40/8188-05 Дело о взыскании задолженности и пени по договору поставки передано на новое рассмотрение, т.к. не выяснены обстоятельства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/8188-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей П. и Я., при участии в заседании от ответчика: Б. - дов. в деле, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лорекс“ на решение от 25 мая 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей З., по иску ООО “Ротор Хаус“ к ООО “Лорекс“ о взыскании 140019 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Ротор Хаус“ (ООО “Ротор Хаус“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Лорекс“ (ООО
“Лорекс“) о взыскании 91115 руб. 94 коп. задолженности и 48903 руб. 30 коп. пени по договору от 14 января 2004 г. N 3/7230 (л. д. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 г. взыскано с ООО “Лорекс“ в пользу ООО “Ротор Хаус“ 91115 руб. 94 коп. задолженности, 48903 руб. 30 коп. пени, 4400 руб. 38 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что по договору от 14 января 2004 г. N 3/7230 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 157789 руб. 85 коп., что поставленный товар оплачен ответчиком частично - в сумме 66673 руб. 91 коп. Далее первая инстанция указала, что в соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара истцом начислена пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27 февраля 2004 г. по 20 января 2005 г. в сумме 48903 руб. 30 коп., что расчет пени ответчиком не оспорен (л. д. 49).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л. д. 51 - 52).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием
обжалуемого решения, не соответствует материалам дела.

Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму, уплаченную ответчиком в счет погашения долга за поставленный товар.

Вместе с тем из кассационной жалобы усматривается, что расчеты за товар проводились сторонами способом иным, чем предусмотрено договором. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения исковых требований как о задолженности, так и о пене.

Договором от 14 января 2004 г. N 3/7230, на который ссылается истец в исковом заявлении, за просрочку оплаты товара установлена пеня в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки, однако судом не рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности ее уменьшения согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле отсутствует договор от 14 января 2004 г. N 3/7230, на который содержатся ссылки в исковом заявлении и в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить обоснованность требований истца, проверить соразмерность пени последствиям нарушения обязательства, после чего принять решение по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 г. по делу N А40-12483/05-41-135 отменить
и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2005 г.