Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2005 N КГ-А40/9178-05 Договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/9178-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.И., судей З., Ф., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 28.12.04; от ответчика: Ч. - дов. от 10.08.05, рассмотрев 26.09.05 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы на постановление от 12.07.05 N 09АП-6297/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Я., П., С.А., по иску (заявлению) ДИгМ о выселении к ООО “Фаерович“,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о
выселении ООО “Фаерович“ из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Полбина, д. 6.

Решением от 21.04.05 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено Девятым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 12.07.05 отменено, в иске отказано.

Считая постановление незаконным, ДИгМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителей сторон, ФАС МО установил следующее.

По договору от 06.02.02 N 05-0050/02 ООО “Фаерович“ арендовал у ДИгМ 194,9 кв. м нежилой площади по адресу: ул. Полбина, д. 6.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия был установлен до 01.02.05.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пункт 2.3 договора предусматривает право арендодателя отказаться от возобновления договорных отношений между сторонами на новый срок при условии, если он сообщит об этом арендатору за 3 месяца с указанием даты освобождения помещений.

Приняв решение о невозобновлении договорных отношений сторон по аренде нежилых помещений по истечении срока действия договора, ДИгМ в соответствии с п. 2.3 договора ст. 610 ГК РФ направил арендатору уведомление от 23.12.04 N 05-3082/04 об этом намерении, предложив ООО “Фаерович“ после 01.02.05 вернуть нежилые помещения законному представителю собственника.

В связи с невыполнением ООО “Фаерович“ требований ст. 622 ГК РФ о возврате арендованного ранее имущества, ДИгМ правомерно обратился в суд с иском о принудительном выселении бывшего арендатора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение о выселении ответчика, сослался на письмо истца от 15.02.05 N 619/05, которое, по мнению суда, свидетельствует о нерасторжении
договора.

Вывод апелляционной инстанции сделан без учета того, что арендодатель своим уведомлением от 23.12.04 N 05-3082/04, во-первых, выразил свою волю о невозобновлении договорных отношений после истечения срока действия договора и, во-вторых, предупредил наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 621 ГК РФ в форме продолжения арендных отношений сторон на прежних условиях договора на неопределенный срок при фактическом продолжении пользования ответчиком нежилыми помещениями.

Договорные отношения сторон по аренде нежилых помещений прекратились с 02.02.05 и могли быть возобновлены только оформлением соответствующего соглашения об этом.

Что касается письма ДИгМ от 15.02.05 N 619/05 то, как пояснил истец, оно было направлено ответчику в ответ на его обращение о пролонгировании договора и не свидетельствует о наличии соглашения сторон о возобновлении действия договора от 06.02.02 N 05-0050/02.

Поскольку на день вынесения судом решения от 21.04.05 у ООО “Фаерович“ отсутствовали какие-либо правовые основания пользования им ранее арендуемыми помещениями, суд в полном соответствии с законом удовлетворил иск ДИгМ.

При этих условиях, принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.05 N 09АП-6297/05-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.05 по делу N А40-8687/05-89-96 оставить в силе.