Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2005, 19.09.2005 N КГ-А40/8916-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору подряда, т.к. наличие у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/8916-05резолютивная часть объявлена 19 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей С., П.Д., при участии в заседании от истца: И. - дов. от 15.11.2004, Д. - дов. от 15.11.2004; от ответчика: К.И. - дов. от 24.03.2003, К.А. - дов. от 04.04.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Парк“ - на решение от 04 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое П.О., на постановление от
17 июня 2005 г. N 09АП-5342/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б., А., В., по делу N А40-45698/04-136-32 по иску ООО “АВС-Инвестстрой“ о взыскании долга и пени к ЗАО “Парк“ и встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АВС-Инвестстрой“ (далее - ООО “АВС-Инвестстрой“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Парк“ (далее - ЗАО “Парк“) о взыскании 4781849,95 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 21.03.2003 N 262 и 1005441,13 руб. пени за просрочку оплаты работ.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость одностороннего отказа заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных работ.

До принятия решения ЗАО “Парк“ в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск о взыскании с ООО “АВС-Инвестстрой“ 11307024,69 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ в виде суммы авансовых платежей за проектные работы, расходов на экспертизу качества работ, расходов на устранение третьим лицом недостатков работ, расходов на устранение дефектов оборудования и производство пусконаладочных работ.

Решением от 04.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2005, с ЗАО “Парк“ в пользу ООО “АВС-Инвестстрой“ взыскано 4554254,93 руб. задолженности и 200000 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта выполнения части работ по договору. Неустойка за просрочку оплаты уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречный иск оставлен судом без удовлетворения, со ссылкой на пропуск срока исковой давности в отношении принятых проектных работ, отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и выполненными работами, недоказанностью факта некачественного
выполнения работ, нарушением заказчиком требований п. 3 ст. 715 ГК РФ о назначении подрядчику разумного срока для исправления недостатков и нарушением заказчиком условий гарантийного обслуживания смонтированного подрядчиком оборудования.

В кассационной жалобе ЗАО “Парк“ просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судами суммы долга, несоответствие оценки результатов экспертизы о качестве проектных и строительных работ фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. ст. 432, 455, 721, 723, 725, 761 ГК РФ.

В отзыве ООО “АВС-Инвестстрой“ просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и ошибочность толкования заявителем норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО “Парк“ поддержали доводы жалобы. Представители ООО “АВС-Инвестстрой“ возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 21.03.2003 N 262, по условиям которого ООО “АВС-Инвестстрой“ (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по проектированию, поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке инженерных систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, стр. 8, а ЗАО “Парк“ (заказчик) обязалось принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1118754 долл. США. Согласно п. п. 4.4, 4.5 договора оплата производится ежемесячными платежами за фактически выполненные работы. Поставленное оборудование подлежит оплате авансом в размере 70%, остальные
30% - в течение 7 дней с момента фактической поставки.

Дополнительным соглашением от 19.05.2003 N 1/262 согласован дополнительный объем работ стоимостью 141913 евро. Дополнительным соглашением от 16.07.2003 N 262.11 стоимость работ по договору увеличена на 7100 евро.

Установив, что работы по договору выполнены в полном объеме, за исключением работ по пуско-наладке оборудования, что подтверждается подписанными сторонами актами за 2003 г. и актами за 2004 г., от подписания которых ЗАО “Парк“ отказалось, не представив мотивированных возражений, суды удовлетворили требования, заявленные по первоначальному иску.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. 753 ГК РФ, по смыслу которой акт приемки работ, от подписания которого заказчик отказался, не приведя мотивированных возражений, является доказательством надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что по требованиям о взыскании аванса за принятые по акту от 30.12.2003 проектные работы ЗАО “Парк“ пропущен установленный ст. 725 ГК РФ годовой срок исковой давности.

Требование о возмещении стоимости экспертизы отклонено судами в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора и выявленными недостатками работ, которые не входили в перечень работ, выполненных ООО “АВС-Инвестстрой“.

В отношении требований о возмещении расходов, возникших вследствие самостоятельного устранения ЗАО “Парк“ допущенных недостатков работ, а также их устранения сторонними организациями, суды указали на нарушение ЗАО “Парк“ требований ст. ст. 715, 723 ГК РФ, поскольку право на самостоятельное устранение заказчиком выявленных недостатков работ договором не предусмотрено и при одностороннем расторжении договора ЗАО “Парк“ не предоставило ООО “АВС-Инвестстрой“ разумного срока для устранения недостатков.

Ссылки ЗАО “Парк“ на то,
что ООО “АВС-Инвестстрой“ поставило оборудование, не соответствующее проекту, отклонены судами, поскольку до расторжения договора работы приняты заказчиком с установкой именно этого оборудования, в связи с чем в силу ст. 717 ГК РФ подлежат оплате.

Судами признано необоснованным и требование ЗАО “Парк“ о возмещении расходов по устранению дефектов оборудования, учитывая, что заказчик в нарушение условия договора о проведении пуско-наладки оборудования аттестованными фирмой-изготовителем специалистами, самостоятельно осуществил пуско-наладочные работы, чем нарушил условия гарантийного обслуживания завода-изготовителя.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке результатов экспертизы о качестве проектных и строительных работ не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 286 - 288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела было проведено 3 технических экспертизы, результаты которых были предметом исследования и оценки судов, оснований для переоценки выводов об отсутствии взаимосвязи между действиями ООО “АВС-Инвестстрой“ и выявленными недостатками работ, не имеется.

Ссылки заявителя на неправильное применение судами ст. ст. 432, 455, 721, 723, 725, 761 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку выполненные ООО “АВС-Инвестстрой“ результаты работ переданы ЗАО “Парк“. Необоснованный отказ ЗАО “Парк“ от подписания соответствующих актов, устранение в нарушение условий договора
и положений закона недостатков работ собственными силами и с привлечением сторонних организаций без предоставления срока для их устранения подрядчику или без предъявления требования о соразмерном уменьшении цены работ, влекут неблагоприятные последствия для заказчика, в связи с чем суды пришли к правомерным выводам об обязанности последнего оплатить работы, выполненные до расторжения договора.

Доводы заявителя об ошибочном расчете судами суммы долга, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исправление арифметических ошибок осуществляется по правилам ст. 179 АПК РФ судом, вынесшим решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45698/04-136-32 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Парк“ - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2005, возобновить.