Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2005 N КГ-А40/8384-05 Дело о признании незаконным приостановления государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка передано на новое рассмотрение, т.к. судебный акт апелляционной инстанции был принят с нарушением применения норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/8384-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей Б., Ш., при участии в заседании от истца: ООО “Рубикон“ (Т. - ген. дир., прот. от 9 августа 2004 г. N 1); от ответчика: ГУ ФРС по Московской области (неявка, извещен); от 3-го лица: ООО МТФ “Веледниково“ (Д. - ген. дир., реш. от 10 ноября 2004 г. N 9); в порядке ст. 42 АПК РФ Б., Ф.: (К. - дов. от 11 мая 2005 г.); ЗАО “Международное
экономическое сотрудничество“ (неявка, извещено), рассмотрев 22 сентября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Рубикон“ на постановление от 14 июня 2005 г. N 10АП-678/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И., М., Б., по заявлению ООО “Рубикон“ к ГУ ФРС по МО о признании незаконным приостановления государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 г. по делу N А41-К2-25152/04 удовлетворено заявление ООО “Рубикон“ к Московской областной регистрационной палате о признании незаконным приостановления государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 26 октября 2004 г., перехода права на правоприобретателя - ООО “Рубикон“ и права собственности ООО “Рубикон“ на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 48900 кв. м, кадастровый N 50:08:05 02 51:003, расположенный в Московской области, Истринский район, Павло-Слободской сельский округ, д. Новинки, примерно в 15 м по направлению на юго-восток.

На Главное управление федеральной регистрационной службы по Московской области судом возложены обязательства по государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 26 октября 2004 г., перехода права на правоприобретателя - ООО “Рубикон“ и права собственности ООО “Рубикон“ на указанный выше земельный участок.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 10АП-678/05-ГК решение суда первой инстанции отменено и заявителю в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал оспариваемые действия ответчика правомерными и обоснованными.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ООО “Рубикон“ просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм
материального (положения Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“) и процессуального (ст. 42 АПК РФ) права.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и ЗАО “Международное экономическое сотрудничество“.

В отзывах на кассационную жалобу Б., Ф. и ЗАО “Международное экономическое сотрудничество“ просили суд отказать в удовлетворении жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Представители заявителя и ООО МТФ “Веледниково“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Б. и Ф. возражал против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2005 г. по делу N А41-К1-625/05 обратились ответчик - ГУ ФРС по Московской области и не привлеченные к участию в деле, но полагающие, что решение суда вынесено о их правах и обязанностях, - ЗАО “Международное экономическое сотрудничество“ и граждане Б., Ф.

Из обжалованного постановления следует, что суд изучил доводы апелляционной жалобы ЗАО “Международное экономическое сотрудничество“, Б. и Ф., то есть принял ее к рассмотрению.

Однако в нарушение правил производства в арбитражном суде апелляционной инстанции судом не указано, на каком основании сделано заключение о том, что обжалованное решение суда первой инстанции вынесено о правах и об обязанностях вышеперечисленных лиц, почему, в силу
ст. 42 АПК РФ, они имеют право на обжалование судебного акта.

Более того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции не было отменено, дело не было рассмотрено, как это предусмотрено ч. 5 ст. 270 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт, как вынесенный с нарушением применения норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 10АП-678/05-ГК по делу N А41-К2-25152/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.