Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2005 N КГ-А40/8986-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного акта Международного коммерческого арбитражного суда, т.к. истец не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже, для отмены оспариваемого акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/8986-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей Б.Р., Б.Е., при участии в заседании от заявителя: ОАО “Полевской криолитовый завод“ (Г. - дов. от 7 июля 2005 г.); от ответчика: Монголо-Российское совместное объединение “Монголросцветмет“ (Р. - дов. от 2 марта 2005 г.), рассмотрев 21 сентября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Полевской криолитовый завод“ (заявитель) на определение от 28 июня 2005 г. по делу N А40-8539/05-60-84 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Д.,
по заявлению ОАО “Полевской криолитовый завод“ к Монголо-Российскому совместному объединению “Монголросцветмет“ об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2005 г. по делу N А40-8539/05-60-84 ОАО “Полевской криолитовый завод“ отказано в удовлетворении заявления к Монголо-Российскому совместному объединению “Монголросцветмет“ об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 7 февраля 2005 г. по делу N 51/2004 о взыскании с ОАО “Полевской криолитовый завод“ в пользу Монголо-Российского совместного объединения “Монголросцветмет“ 4074261,6 долл. США в качестве задолженности по оплате товара, полученного по контракту от 10 декабря 2002 г. N 01-03031.

При вынесении определения суд руководствовался ч. 4 ст. 233 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для отмены решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 7 февраля 2005 г. по делу N 51/2004.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить состоявшийся по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом ответчик сослался на расхождения в наименовании истца в третейском разбирательстве, выразившиеся в том, что в свидетельстве о государственной регистрации содержится наименование Монголо-Российское совместное объединение “Монголросцветмет“, а в уставе Компании содержится иное наименование - Монголо-Советское совместное хозяйственное объединение “Монголсовцветмет“.

Представленный в материалы дела нормативный акт Республики Монголия (Закон Монголии от 11 мая 1995 г. “О товариществах и компаниях“), по мнению заявителя жалобы, не дает однозначного ответа на вопрос о порядке внесения и государственной регистрации изменений в учредительные документы юридических лиц - резидентов Монголии.

Поскольку вопрос о наименовании истца с точки зрения ответчика имеет существенное значение, ОАО “Полевской креолитовый завод“
просило назначить за свой счет подготовку правового заключения по вопросу о порядке и необходимости внесения изменений в учредительные документы, но арбитражный суд, в нарушение ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанного ходатайства без каких-либо мотивов.

Ответчик считает, что третейский суд неправомерно осуществил замену взыскателя на Монголо-Российское совместное объединение “Монголросцветмет“, поскольку у суда отсутствовали доказательства, позволявшие сделать однозначный вывод о реорганизации истца в соответствии с законодательством страны его регистрации.

Кроме того, ответчик указал на то, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения о месте принятия решения третейского суда, являвшегося предметом судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Монголо-Российского совместного объединения “Монголросцветмет“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, на основании которых просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу определение от 28 июня 2005 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 233 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и приведенной нормой права, суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда об отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 7 февраля 2005 г. по делу N 51/2004.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального
права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены вынесенного по делу определения от 28 июня 2005 г.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2005 г. по делу N А40-8539/05-60-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.