Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2005 N КГ-А40/8654-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа о ликвидации юридического лица, т.к. налоговый орган не доказал, что при учреждении юридического лица допущены грубые нарушения закона и юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/8654-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей Н. и П., при участии в заседании: представители лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, рассмотрев 14 сентября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - заявителя - на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2005 года по делу N А40-54476/04-120-545, принятое судьей Б.И., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
02 июня 2005 года N 09АП-3664/05-ГК по тому же делу, принятое судьями В., А. и Б.Е., по заявлению Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы к ЗАО “Свифт XX “Swift XX“ и Московской регистрационной палате о признании недействительной регистрации и ликвидации юридического лица, в деле участвует третье лицо К.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Свифт XX “Swift XX“ (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО “Свифт XX “Swift XX“ или первый ответчик или Общество) и Московской регистрационной палате (далее - МРП или второй ответчик) о признании недействительной регистрации ЗАО “Свифт XX “Swift XX“, осуществленной вторым ответчиком, и ликвидации первого ответчика в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле Инспекция привлекла К., зарегистрированного в городе Москве (далее по тексту - К. или третье лицо).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду статья 98 Гражданского кодекса РФ, а не статья 89.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что единственный учредитель ЗАО “Свифт XX “Swift XX“, зарегистрированного МРП 03 ноября 1997 года, К., опрошенный представителем Инспекции, дал показания, что действий, направленных на учреждение ЗАО “Свифт XX “Swift XX“, не совершал и никому не поручал их, руководящих должностей в Обществе не
занимал, уставного капитала не вносил, счета в банках не открывал, решение акционера не принимал и не подписывал, то есть отсутствовало его волеизъявление на учреждение первого ответчика, в связи с чем названное Общество, по мнению Инспекции, было зарегистрировано с нарушением установленного порядка, из чего заявитель сделал вывод о том, что регистрация ЗАО “Свифт XX “Swift XX“ была осуществлена с нарушением статей 52, 54, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении МРП при создании первого ответчика законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ЗАО “Свифт XX “Swift XX“ подлежит ликвидации.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2005 года (резолютивная часть объявлена 14.02.2005) по делу N А40-54476/04-120-545, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2005) N 09АП-3664/05-ГК по тому же делу, заявление Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации ЗАО “Свифт XX “Swift XX“, оформленной Московской регистрационной палатой от 03.11.1997 per. N 001.303.573, и ликвидации ЗАО “Свифт XX “Swift XX“ было оставлено без удовлетворения. При принятии решения суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 51, 52, 61, 96, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ (л. д. 51, 90).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительной регистрации ЗАО “Свифт XX “Swift XX“, суд первой инстанции указал, что в момент регистрации МРП не могло быть известно об отсутствии волеизъявления
учредителя Общества, в связи с чем нарушений закона вторым ответчиком допущено не было, а также пояснил, что Инспекцией не доказан факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах первого ответчика на создание юридического лица, а достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствовало действительное волеизъявление учредителя - физического лица на создание юридического лица, в деле нет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части ликвидации ЗАО “Свифт XX “Swift XX“, суд первой инстанции также указал на то, что в деле отсутствуют и Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том, что первый ответчик осуществляет хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Инспекцией требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве, являющейся правопреемником ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы, и указал на то, что эти доводы не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2005 года и постановлением апелляционного суда от 02 июня 2005 года, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, то есть признать недействительной государственную регистрацию первого ответчика и ликвидировать ЗАО “Свифт XX “Swift XX“ на стадии кассационного производства.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и считая, что копия объяснений К. от 29 сентября 2004 года является
достаточным основанием для удовлетворения требования о признании регистрации недействительной и ликвидации первого ответчика, притом что, как заявляет Инспекция, ЗАО “Свифт XX “Swift XX“ представило в регистрирующий орган заведомо ложные сведения в нарушение пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ и не представляет Инспекции бухгалтерскую отчетность.

При этом доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют доводы искового заявления от 12.10.2004 с уточнением от 22.12.2004 и апелляционной жалобы от 17.03.2005, уже рассмотренные как судом первой инстанции, так и апелляционным судом при принятии обжалуемых актов.

Отзывы на кассационную жалобу Инспекции, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчиков и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.

Уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя участвующая в деле Московская регистрационная палата своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, и, кроме того, МРП в отзыве от 25.04.3005 просила в дальнейшем слушать дело без участия ее представителя.

Представители первого ответчика - ЗАО “Свифт XX “Swift XX“ и третьего лица - К. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления N 57501 и N 57499 о времени и месте слушания, направленные по адресам, названным Инспекцией в деле, вернулись в
кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России N 4 по г. Москве, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что Инспекция МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований, не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, их должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, однако ИФНС
России N 4 по г. Москве в кассационной жалобе указывает как на нарушения норм права, допущенные МРП при государственной регистрации ЗАО “Свифт XX “Swift XX“, на положения статей 2, 51, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако кассационная инстанция приходит к выводу о том, что указанный довод о нарушении МРП норм права при осуществлении оспариваемой регистрации не соответствует обстоятельствам настоящего дела и необоснован.

Положенная Инспекцией в обоснование рассмотренного требования о ликвидации ЗАО “Свифт XX “Swift XX“ никем не заверенная копия объяснения К. от 29 сентября 2004 года не может являться надлежащим доказательством нарушений, допущенных при регистрации первого ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных при регистрации Общества грубых и неустранимых нарушениях, в частности, основанных на результатах почерковедческой экспертизы.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что Инспекция не заявила в суде первой инстанции ходатайство о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с привлечением указанного лица или органа к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, однако основания, изложенные заявителем в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах, не могут служить достаточным основанием для ликвидации в судебном порядке ЗАО “Свифт XX “Swift XX“, о чем верно было установлено в обжалуемых Инспекцией судебных актах, и у кассационной
инстанции нет оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

Более того, кассационная инстанция в силу ее полномочий не вправе удовлетворить требование Инспекции о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления о признании регистрации юридического лица недействительной и ликвидации второго ответчика на стадии кассационного производства, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе принять новое решение лишь при условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом были неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения, притом что заявитель не указал, какие именно нормы материального права были неправильно применены судами, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной регистрации и ликвидации юридического лица, однако доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы Инспекции и уже были предметом рассмотрения судов обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве подлежат отклонению, как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и не основанные на нормах права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой
инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 14 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2005 года по делу N А40-54476/04-120-545 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2005 года N 09АП-3664/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.