Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2005 N КГ-А41/8751-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, т.к. истцом не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации объектов недвижимости и получения отказа в государственной регистрации прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 сентября 2005 г. Дело N КГ-А41/8751-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей Б.Е., Т., при участии в заседании от истца: ООО “Бета импэкс“ (М. - дов. от 15 сентября 2005 г. N 1с-3011); от ответчика: ГУ ФРС по Московской области (З. - удост. ТО N 000263, дов. от 12 апреля 2005 г. N PC-Исх. 808), рассмотрев 15 сентября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Бета импэкс“ на решение от 28 марта 2005 г. по делу N А41-К1-1879/05
Арбитражного суда Московской области, принятое судьей И., и на постановление от 16 июня 2005 г. N 10АП-1164/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Д., М., Б.С., по иску ООО “Бета импэкс“ к ГУ ФРС по Московской области о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 г. по делу N А41-К1-1879/05 ООО “Бета импекс“ отказано в удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: - квартира двухкомнатная общей площадью 42,2 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красногорская, дом 21, корп. 2, кв. 67 (кадастровый номер объекта 50:22:01:00362:001:0001); - земельный участок площадью 1275 кв. м, находящийся по адресу: г. Люберцы, ул. Садовая, 13 (кадастровый номер 50:22:1); - земельный участок площадью 261 кв. м, находящийся по адресу: г. Люберцы, ул. Садовая, 16 (кадастровый номер 50:22:010401-0003); - земельный участок площадью 31 кв. м, находящийся по адресу: г. Люберцы, ул. Садовая, 16 (кадастровый номер 50:22:010401-0004); -земельный участок площадью 37 кв. м, находящийся по адресу: г. Люберцы, ул. Садовая, 16 (кадастровый номер 50:22:010401-0003); - земельный участок площадью 147 кв. м, находящийся по адресу: г. Люберцы, ул. Садовая, 16 (кадастровый номер 50:22:010401-0005).

Иск предъявлен на основании ст. ст. 2, 4, 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и ст. ст. 6, 131, 164, 209, 309, 310, ч. 3 ст. 551, п. 2 ст. 558
ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2005 г. прекращено производство по делу в части, касавшейся продавца спорного имущества - ОАО ПО “Завод им. Ухтомского“ по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По делу, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена ответчика - Московской областной регистрационной палаты - на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 г. N 10АП-1164/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворить иск.

При этом истец сослался на то, что, по его мнению, он не имел возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права в установленном порядке, поскольку не было соответствующего заявления от стороны по договору - правообладателя ОАО ПО “Завод им. Ухтомского“.

По мнению заявителя жалобы, единственно верным способом защиты права является предъявление иска с требованием вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Истец считает, что в сложившейся ситуации ОАО ПО “Завод им. Ухтомского“ расценивается как сторона, уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем суд, по требованию другой стороны должен вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от регистрации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с материалами дела и указанной нормой права, суд кассационной инстанции признает правильным вывод, положенный судами в основу принятых по делу судебных актов, о возможности удовлетворения требований о производстве государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности по данному договору, предъявленных к регистрирующему органу, только в случае незаконного отказа последнего от выполнения указанного действия.

Суд кассационной инстанции подтверждает отсутствие в деле доказательств факта обращения истца в регистрирующий орган, а также незаконного уклонения либо отказа ответчика в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 9 апреля 2004 г. N 1, заключенному между ОАО ПО “Завод им. Ухтомского“ (продавец) и ООО “Бета импэкс“ (покупатель).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции
приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 г. по делу N А41-К1-1879/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 г. N 10АП-1164/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.