Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2005, 07.09.2005 N КА-А41/8612-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и требования об уплате налога, т.к. налоговым органом не представлено доказательств неправомерности предъявления заявителем к вычету сумм НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/8612-05резолютивная часть объявлена 7 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей К.Е., Д., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - доверенность от 01.12.2004 N 4, З. - доверенность от 28.08.2004; от ответчика (заинтересованного лица): Т. - доверенность от 19.04.2005 N 04/6304, рассмотрев 7 сентября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - МРИ ФНС России N 13 по Московской области - на решение от
27 декабря 2004 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей К.В., и постановление от 14 июня 2005 г. N 10АП-862/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ч., М., К.А., по иску (заявлению) ООО “Торговый дом “Мосэлектромаш“ о признании недействительными решения и требования к ИФНС России по г. Лобня (в настоящее время - МРИ ФНС России N 13 по Московской области),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Мосэлектромаш“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменений требований, о признании недействительными решения ИМНС РФ по г. Лобня (в настоящее время - МРИ ФНС России N 13 по Московской области) от 20.04.2004 N 213 и требования N 50 об уплате налога по состоянию на 29.04.2004.

Решением от 27 декабря 2004 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены полностью.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что заявитель обратился в налоговый орган с налоговой декларацией по НДС за декабрь 2003 г., по которой проведена камеральная проверка, и налоговый орган принял оспариваемое решение об отказе в возмещении НДС в сумме 1037430 руб., доначислении НДС в сумме 1896419 руб., пени за неуплату НДС в сумме 101560 руб., привлечении к ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 119735 руб. На основании этого решения налогоплательщику выставлено требование N 50 об уплате налога по состоянию на 29.04.2004.

Налоговый орган в качестве обоснования принятого решения указал, что заявитель не подтвердил правомерность применения вычетов,
поскольку ряд документов, представленных заявителем, не соответствует требованиями ст. ст. 168, 169, 172 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленные заявителем документы, сделали выводы о том, что они соответствуют требованиям норм налогового законодательства и поэтому выводы налогового органа о неправомерности предъявления ООО “Торговый дом “Мосэлектромаш“ к вычету сумм НДС в размере 2933849 руб., а также к возмещению в размере 1037430 руб. противоречат положениям действующего законодательства о налогах и сборах.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 27 декабря 2005 г. и постановление от 14 июня 2005 г., заявляя о своем несогласии с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 168, 169, 172 НК РФ) в связи с ненадлежащей оценкой доводов налогового органа о том, что налогоплательщик представил документы, не соответствующие требованиям норм налогового законодательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при
этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, содержимся в оспариваемых ненормативных актах налогового органа и в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27 декабря 2004 г. и постановления от 14 июня 2005 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18632/04 и постановление от 14 июня 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.