Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2005, 05.09.2005 N КА-А40/8498-05 В Российской Федерации запрещается распространение через средства массовой информации экстремистских материалов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/8498-05резолютивная часть объявлена 5 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б.М., судей Л.Р., Л.В., при участии в заседании от заявителя: Закрытое акционерное общество “Коммерсантъ. Издательский Дом“ (представитель не явился); от ответчика: Федеральная служба Российской Федерации по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Б. - доверенность от 21.12.04 N 1/6/4-3348), рассмотрев 05 сентября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Коммерсантъ.
Издательский Дом“ (заявитель) на решение от 21 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.И., на постановление от 24 июня 2005 года N 09АП-6175/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д., Ц., Л.И., по делу N А40-10054/05-120-99 по заявлению Закрытого акционерного общества “Коммерсантъ. Издательский Дом“ о признании недействительным предупреждения Федеральной службы Российской Федерации по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) от 09.02.05 N 25/1-5/1-846,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Коммерсантъ. Издательский Дом“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предупреждения Федеральной службы Российской Федерации по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) от 09.02.05 N 25/1-5/1-846.

Решением от 21.04.05 в признании оспариваемого предупреждения недействительным отказано.

Постановлением от 24.06.05 N 09АП-6175/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.04.05, постановление от 24.06.05 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Росохранкультурой не направлен.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в названное судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель Росохранкультуры не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, а относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в этой кассационной жалобе, неосновательны и подлежат отклонению, а обжалуемые судебные
акты - оставлению без изменения.

Законность решения от 21.04.05, постановления от 24.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В газете “Коммерсантъ“ опубликовано интервью с А. Масхадовым.

Росохранкультура, проверив содержание этого интервью на предмет соответствия требованиям, предъявляемым статьей 4 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“, установила, что в материалах названной публикации усматриваются признаки экстремизма, а также содержится информация, обосновывающая и оправдывающая осуществление экстремистской деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 114-ФЗ имеет дату 25.07.2002, а не 15.07.2002.

О недопустимости нарушения требований, предъявляемых статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 “О средствах массовой информации“, статьей 11 Федерального закона от 15.07.02 N 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности“ Росохранкультурой в адрес Общества вынесено предупреждение от 09.02.05 N 25/1-5/1-846.

Это предупреждение вынесено Росохранкультурой в соответствии с предоставленными законом этому федеральному органу исполнительной власти полномочиями. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предупреждения, Росохранкультурой доказаны.

Так, наличие в статье признаков экстремизма, а также информации, обосновывающей и оправдывающей осуществление экстремистской деятельности, подтверждено в результате текстологического исследования, проведенного заведующим отдела русской литературы и литературы Русского Зарубежья Института мировой литературы им. А.М. Горького - профессором У.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Обществом, оставил без удовлетворения. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклонены по мотиву неосновательности.

При этом довод Общества о противоречии упомянутого текстологического исследования лингвистическому заключению Института русского языка им. В.В. Виноградова судом отклонен со ссылкой на то, что
текстологическое исследование и названные заключения не исключают, а дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, содержащимся в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 апреля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 24 июня 2005 года N 09АП-6175/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10054/05-120-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Коммерсантъ. Издательский Дом“ - без удовлетворения.