Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2005, 05.09.2005 N КА-А40/8412-05 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/8412-05резолютивная часть объявлена 5 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.Р., судей А., Л.В., при участии в заседании от заявителя: неявка (извещен); от заинтересованного лица: К. по дов. от 29.12.04 N НЮ/142, рассмотрев 5 сентября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на определение от 15 июня 2005 г. N 09АП-6894/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.В., К., П.Е., по заявлению Находкинской таможни о замене стороны
в исполнительном производстве на ОАО “РЖД“, 3-е лицо: 2 МССП по ЦАО ГУ Минюста РФ,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) правопреемником ФГУП “МЖД“ и замене стороны в исполнительном производстве по взысканию штрафа на основании постановления Находкинской таможни от 27.12.02 по делу об административном правонарушении N 10714000-021/2002.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен 2-й Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО Главного управления Министерства юстиции РФ по городу Москве (далее - 2 МССП по ЦАО ГУ Минюста РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Находкинская таможня обжаловала вышеуказанный судебный акт в апелляционную инстанцию с пропуском установленного срока. О восстановлении срока ей было заявлено ходатайство, в котором уважительность пропуска срока обосновывалась поздним поступлением копии определения суда - 26.04.05.

Определением от 15 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда Находкинской таможне отказано в восстановлении срока на ее подачу. При этом суд исходил из того, что пропуск срока произошел без уважительных причин. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на том основании, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ее подачи, и в его восстановлении было отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции, Находкинская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует имеющимся
в деле доказательствам, поскольку решение суда, изготовленное в полном объеме, поступило в Находкинская таможню только 26.04.05, вследствие чего срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы был сокращен до восьми рабочих дней.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “РЖД“ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 2 МССП по ЦАО ГУ Минюста РФ в суд кассационной инстанции не поступал.

Находкинская таможня и 2 МССП по ЦАО ГУ Минюста РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы по
делу N А40-440/05ип-122 вынесено 11 апреля 2005 г., то срок подачи апелляционной жалобы истек 11 мая 2005 г.

Как следует из обстоятельств дела и не отрицается Находкинской таможней, апелляционная жалоба была подана только 26.05.05, с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Признавая причины пропуска срока неуважительными, арбитражный суд исходил из того, что в ходатайстве не приведены обстоятельства, со всей очевидностью подтверждающие объективную невозможность для Находкинской таможни составить и подать апелляционную жалобу в срок, оставшийся после получения 26.04.05 копии определения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанций дана подробная оценка доводам Находкинской таможни о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об их неуважительности, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2005 г. N 09АП-6894/05-АК по делу N А40-440/05ип-122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения