Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2005 N КГ-А40/8503-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства, т.к. оспариваемый договор заключен с соблюдением требований законодательства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/8503-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей С. и Я., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 21.01.2002 N 34; от ответчика: Л. - дов. от 17.08.2005 N 08-04-14/6225, К.В. - дов. от 17.01.2005 N 30, рег. N 2Б-2052; от третьего лица: К.Е. - дов. от 19.02.2004 N 120, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области на решение от 17 июня 2005 г. Арбитражного суда города
Москвы, принятое судьей Т., по иску Администрации Волгоградской области к Минфину России о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Администрацией Волгоградской области к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о признании недействительным договора поручительства от 23 июня 1997 г. N 11, заключенного между Акционерным коммерческим агропромышленным банком и Администрацией Волгоградской области. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное финансово-казначейское управление Администрации Волгоградской области (т. 1, л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2005 г. в иске Администрации Волгоградской области к Минфину России о признании недействительным договора поручительства от 23 июня 1997 г. N 11, заключенного между Акционерным коммерческим агропромышленным банком и Администрацией Волгоградской области, отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый договор был заключен с соблюдением требований закона, в том числе и законодательных актов Волгоградской области, на нарушение требований которых необоснованно ссылается истец, что судом отклонено заявление Минфина России о применении срока исковой давности в связи с его необоснованностью (т. 1, л. д. 154 - 155).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе третье лицо просит решение от 17 июня 2005 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 125, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации “О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации“ от 5 марта 1992 г. N 2449-1, Устава Волгоградской области, Закона Волгоградской области от 9 апреля 1997 г. N 109 (т. 2, л. д. 5).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель третьего лица привел доводы, аналогичные
изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить обжалуемое решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей третьего лица и сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 июня 2005 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Вывод первой инстанции о заключении оспариваемого договора поручительства в установленном нормативными правовыми актами, в том числе и нормативными правовыми актами Волгоградской области, порядке основан на правильном применении этих правовых актов и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, соответствие оспариваемого договора поручительства требованиям закона и иных правовых актов неоднократно проверялось в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 1998 г. по делу N А40-3956/98-69-64 с Администрации Волгоградской области как с поручителя по оспариваемому договору взысканы денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2005 г. по делу N А40-63762/04-47-632 по иску Администрации Волгоградской области оспариваемый договор поручительства признан прекращенным со 2 октября 2003 г.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2005 г. по делу N А40-16325/05-31-116 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2005 г.