Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2005 N КГ-А40/7581-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, т.к. истец представил доказательства выполнения своих обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/7581-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей С., М., при участии в заседании от истца: П. - доверенность от 24.12.2004 N 168; от ответчика: А. - доверенность от 20.12.2004, рассмотрев 30 августа 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “ПСФ “Крост“ - на постановление от 20 июня 2005 г. N 09АП-5795/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое В., А., О., по иску ООО АПК “Овенстрой“ к ООО “ПСФ “Крост“ о взыскании 721697
рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО АПК “Овенстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ПСФ “Кроет“ о взыскании 626623 руб. долга и 95074 руб. штрафа по договору от 09.03.2000 N 4303.

Иск предъявлен на основании статей 10 - 12, 307, 309, 310, 330, 702, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2005 иск удовлетворен в части взыскания 293190 руб. долга и 29319 руб. штрафа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано выполнение работ на общую сумму 611536 руб. В качестве доказательства судом принят двусторонний акт выполнения работ на данную сумму, размер задолженности определен с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 300000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции об обоснованности исправлений акта выполненных ответчиком работ ошибочным.

Удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что поскольку договором установлена твердая цена, то оплата выполненных работ должна быть произведена в согласованном размере.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановления по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен
договор подряда от 09.03.2000 N 4303.

Пунктом 2.3 договора и пунктом 2 протокола разногласий к договору от 09.03.2000 установлено, что оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы с погашением аванса, на основании утвержденных заказчиком актов выполненных работ Ф-2 и справок стоимости работ Ф-3, в течение 14 дней со дня сдачи заказчику актов Ф-2 и справок стоимости работ Ф-3.

Согласно пункту 1 протокола разногласий к договору от 09.03.2000 N 4303 общая стоимость работ по договору составляет 34000 долл. США.

Судом установлено, что ответчиком был подписан акт N 1 о приемке работ за май 2002 и справка по форме КС-3 на сумму 611536 руб.

Данным актом заказчик принял фактически выполненный объем работ на указанную сумму, и подписал справку о стоимости выполненных работ на ту же сумму.

Установив, что иного акта, чем представленный акт на сумму 611536 руб., который был бы подписан ответчиком без исправлений, истец не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в объеме, согласованном сторонами в акте N 1, и принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований в части, подтвержденной данным актом.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об ошибочности расчета суда первой инстанции, произведенного на основании акта N 1 с учетом содержащихся в нем исправлений и необходимости оплаты работ исходя из твердой цены договора, не может быть признан соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Доказательств выполнения работ на заявленную
сумму и принятия их заказчиком истцом не представлено, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод апелляционного суда об обязанности заказчика произвести оплату со ссылкой на твердую цену договора.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4743/05-135-61 - отменить, решение от 15.04.2005 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.