Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2005 N КГ-А40/8325-05-П Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды здания, т.к. материалами дела не подтверждается наличие спорной задолженности по арендным платежам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/8325-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Г., судей Ж., М., при участии в заседании от истца: М.И. - дов. от 28.12.04 N 28; от ответчика: Х. - ген. директор, протокол от 05.09.03 N 2, М.Г. - дов. от 28.07.05, адвокат, уд-е N 3224, рассмотрев 30.08.05 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение от 14 июня 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы
о взыскании 7080493 руб. к ОАО “КРЦ “Высота“, 3-е лицо: ГУП Кинотеатр “Высота“,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Культурно-развлекательный центр “Высота“ (далее - ОАО “КРЦ “Высота“) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.04.2001 N 05-00292/01 за период с третьего квартала 2001 года по второй квартал 2004 года в размере 6375971 руб., пени за просрочку платежа за период с 14 августа 2001 года по 06 мая 2004 года в размере 1123371 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в заявленный период и основан на положениях ст. ст. 307, 309, 314, 330, 614 ГК РФ и п. п. 4.2.1 и 5.1 условий договора аренды от 09.07.2001 N 05-00292/01.

По иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие “Кинотеатр “Высота“ (далее - ГУП “Кинотеатр “Высота“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы имеет дату 29.10.2004, а не 29.10.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 N 09АП-6381/04-ГК решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 431383 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.07.2001 по 31.12.2002 включительно. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2005 принятые по делу решение и постановление отменены, как вынесенные при неполном исследовании фактических обстоятельств спора, дело передано на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил размер заявленных требований (ст. 49 АПК РФ) и просил взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате в размере 5924624 руб. за период с третьего квартала 2001 года по второй квартал 2004 года и 704522 руб. пени за период с 14 августа 2001 года по 06 мая 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов суда в части установления обстоятельств проведения ответчиком капитального ремонта и изменения процента износа здания, а также несоблюдения собственником уведомительного порядка изменения размера арендной платы, предусмотренного п. 4.27 договора.

В суде кассационной инстанции представитель ДИгМ поддержал требование по кассационной жалобе.

Представители ОАО “КРЦ “Высота“ против удовлетворения кассационной жалобы возражали. На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

ГУП “Кинотеатр “Высота“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Письменное ходатайство ГУП “Кинотеатр “Высота“ об отложении дела слушанием в связи с нахождением представителя предприятия в командировке судом кассационной инстанции в судебном заседании отклонено.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что 09.07.2001 между ДИгМ (собственник), ГУП “Кинотеатр “Высота“ (арендодатель) и ОАО “КРЦ “Высота“ (арендатор) заключен договор N 05-00292/01 на аренду находящегося в хозяйственном ведении арендодателя нежилого помещения общей площадью
1680,9 кв. м, расположенного в здании кинотеатра “Высота“ по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 52, сроком действия с 01.07.2001 по 30.06.2011.

По акту приема-передачи от 29.06.2001 объект аренды передан в пользование арендатору. Договор зарегистрирован 31.07.2001.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны установили, что арендатор ежеквартально с оплатой 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) в бюджет г. Москвы вносит арендную плату в размере, установленном в расчете годовой арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.

При этом стороны оговорили, что размер арендной платы подлежит пересмотру собственником при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки годовой арендной платы и методики расчета арендной платы (п. 4.1.2 договора) с последующим уведомлением арендатора о новом расчете арендной платы (п. 4.2.7 договора).

Путем подписания расчета цены арендной платы N 1 размер арендной платы определен в сумме 451346 руб. 86 коп. в квартал.

При исследовании расчета суммы долга судом установлено, что собственник требует уплаты долга с 3 квартала 2001 г. по 1 квартал 2002 г. из расчета 451346 руб. 86 коп. в квартал, за период со 2 квартала 2002 года по 4 квартал 2002 г. из расчета 555825 руб. в квартал и за период с 1 квартала 2003 года по 4 квартал 2004 г. из расчета 1111692 руб. 63 коп. в квартал.

Отклоняя заявленные по делу требования в части взыскания задолженности с 3 квартала 2001 г. по 1 квартал 2002 г., суд первой инстанции указал, что во исполнение Постановления Правительства г. Москвы N 689 от 13.08.1996 и Распоряжения
префекта ЮВАО от 21.11.1997 N 1562 сторонами по договору 11.10.2001 согласованы особые условия к договору, из содержания которых усматривается изменение п. 4.2.3 договора, согласно которому во время проведения капитального ремонта здания с 01.07.2001 по 20.12.2002 арендная плата устанавливается в размере эксплуатационных расходов в размере 176494 руб. 50 коп. в квартал без учета НДС.

При изменении величины минимальной ставки арендная плата изменяется в порядке, определенном в п. 5.4 договора. По окончании ремонта арендатор обязуется представить в Агентство обновленную ставку БТИ о процессе износа здания.

Устанавливая обстоятельство проведения ответчиком запланированного ремонта в период с 01.07.2001 и по 20.12.2002 и правомерности оплаты ответчиком арендной платы в указанный период в размере, предусмотренном Особыми условиями, суд дал оценку имеющейся в деле справке БТИ от 16.02.2004 (л. д. 66 т. 1). Дополнительно судом сделан запрос в БТИ о получении информации об изменении процента износа здания, на который был дан положительный ответ от 31.05.05 N 1266-исх. БТИ “Юго-Восточное“.

Из совокупной оценки указанных документов суд пришел к выводу о том, что арендатор исполнил свои обязательства, предусмотренные сторонами в Особых условиях к договору, что явилось основанием для последующего вывода суда о необоснованном начислении истцом суммы задолженности по арендной плате за период с 01.07.2001 по 20.12.2002 из расчета 451346 руб. 86 коп. в квартал.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя требования истца о взыскании суммы задолженности за оставшийся период времени, суд мотивировал свое решение выводом об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения собственником условий п. 4.2.7 договора в части направления арендатору уведомления с расчетом новых ставок арендной платы заказным письмом.

При
этом судом не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом список заказной корреспонденции от 30.06.2003 (л. д. 59 - 60 т. 1) и справка Моспочтамта от 03.08.2004 N 542 (л. д. 39 т. 1) о вручении заказной корреспонденции N 996 от 30.06.2003 ОАО “КРЦ “Высота“ по доверенности на С. в связи с отсутствием подтверждения наличия у ответчика сотрудника с указанной фамилией.

Доказательств иного суду кассационной инстанции не представлено.

При изложенном суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии у арендатора обязанности оплачивать измененную собственником в одностороннем порядке цену арендной платы.

Приведенные заявителем доводы судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в пределы полномочий суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 года по делу N А40-28224/04-11-364 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.