Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2005 N КГ-А41/8360-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, т.к. поставка товара подтверждена товарными накладными и доверенностями на получение товара, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ, доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 сентября 2005 г. Дело N КГ-А41/8360-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей П. и Я., при участии в заседании от истца: Т. - дов. от 01.01.2005 N 90; от ответчика: Д. - дов. от 14.03.2005, Л. - дов. от 02.03.2005 N 91, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Братцевское“ на решение от 27 апреля 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей В., и на постановление от 1 июля 2005 г. N 10АП-1455/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое
судьями Б., М., Д., по иску ЗАО НПО “Стройтек“ к ОАО “Братцевское“ о взыскании 813508 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Акционерным обществом закрытого типа Научно-производственное объединение “Стройтек“ (АОЗТ НПО “Стройтек“) к Открытому акционерному обществу “Братцевское“ (ОАО “Братцевское“) о взыскании 553000 руб. основного долга по договору от 21 мая 2003 г. N 21/106/03, 170508 руб. 33 коп. неустойки, 60000 руб. расходов по оплате юридической помощи, 30000 руб. убытков (т. 1, л. д. 2).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 216130 руб. 83 коп. за счет увеличения периода ее взыскания, в части возмещения расходов по оплате юридической помощи - до 90000 руб., а также отказался от требования о взыскании 30000 руб. убытков (т. 2, л. д. 3).

Истцом повторно увеличен размер исковых требований в части неустойки до 235025 руб. за счет увеличения периода ее взыскания по 9 марта 2005 г. (т. 2, л. д. 20, 25, 29).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005 г. удовлетворено ходатайство истца об исправлении ошибки в наименовании его организационно-правовой формы, допущенной при подготовке искового заявления, организационно-правовая форма истца определена как Закрытое акционерное общество (т. 2, л. д. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2005 г. взыскано с ОАО “Братцевское“ в пользу ЗАО НПО “Стройтек“ 553000 руб. 00 коп. основного долга, 235025 руб. 00 коп. пени, 14380 руб. 25 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего - 822405 руб. 25 коп. Производство по делу в части взыскания убытков
прекращено. Возвращена ЗАО НПО “Стройтек“ из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. Решение мотивировано тем, что отказ истца от иска в части взыскания убытков принят судом, что поставка товара подтверждена товарными накладными и доверенностями на получение товара, оформленными в соответствии с требованиями закона, что доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил. Первая инстанция с учетом установленных обстоятельств дела отвергла доводы ответчика о подписании товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченными лицами и о неполучении товара по этим накладным. Первая инстанция указала также, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах (т. 2, л. д. 31 - 32).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2005 г. N 10АП-1455/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-2254/05 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла как необоснованный довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 2, л. д. 57 - 60).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО “Братцевское“ 105000 руб. по товарной накладной N 49 от 4 августа 2003 г. и неустойки отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, на незаключенность договора от 21 мая 2003 г. N 21/106/03, на неправильное применение судом ст. ст. 183, 186, 191, 312, 434, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 65 - 68).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит
оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшие дело, правильно определили спорные правоотношения и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и обстоятельства поставки товара по товарной накладной N 49 от 4 августа 2003 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и доверенности, о сроках, о заключении договора, о договоре купли-продажи, поскольку они применимы к договору поставки.

Исходя из содержания договора от 21 мая 2003 г. N 21/106/03 и правильно применив надлежащие законы, первая и апелляционная инстанции пришли к верному выводу о заключенности договора.

Выводы первой и апелляционной инстанций об объемах поставки товаров и объемах их оплаты, о заключенности договора, из которого заявлен иск, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-2254/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 1 июля 2005 г. N 10АП-1455/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2005 г.