Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2005 N КГ-А40/8370-05 Дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверено, был ли истец допущен на объект для выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/8370-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ж., судей М., Ф., при участии в заседании от истца: Ш. - дов. от 23.09.04; от ответчика: З. - дов. от 22.08.05 N 19, К. - дов. от 25.07.05 N 193, рассмотрев 01.09.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Автодор“ - на постановление от 30.05.05 N 09АП-1327/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., В., С., по иску ООО “Компания Стройфинтраст Инжиниринг“ о взыскании долга к ЗАО “Автодор“,
3-е лицо: ООО “Баувелт-металл“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Компания Стройфинтраст Инжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Автодор“ о взыскании 831367 руб. долга за подрядные работы по договору от 23.05.03 N 147 по ремонту фасада здания по ул. Солянка, д. 3, стр. 3 в Москве.

ООО “Баувелт-металл“ привлечено 3-им лицом.

Решением от 21.12.04 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск.

Постановлением от 30.05.05 решение отменено и иск удовлетворен по мотиву недопустимости отказа от оплаты выполненных работ.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на невыполнение истцом работ.

Истец согласен с постановлением, поскольку работы должны быть оплачены.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу, ответчик имеет задолженность в спорной сумме по акту за ноябрь 2003 года N 4 по названному договору, которая и подлежит оплате (ст. ст. 309, 711, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд не учел значение судебных актов по делу N А40-52570/04-150-6 Арбитражного суда Москвы в части отказа ЗАО “Автодор“ от договора подряда от 23.05.03 N 147.

Указывая на выполнение аналогичных работ 3-им лицом - ООО “Баувелт-металл“, апелляционная инстанция не проверила, не выполняло ли оно работы, предъявленные к оплате истцом, исходя из того, что он в ноябре 2003 года на объект не допускался (л. д. 176 оборот т. 2), не обсудила довод ответчика о
невозможности нахождения на объекте в ноябре 2003 года одновременно истца и 3-го лица.

Кроме того, судом неправильно истолкована норма ст. 405 ГК РФ, поскольку отказ от принятия исполнения связан с просрочившим истцом, а не с интересом к работам как таковым.

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить преюдициальность обстоятельств по делу N А40-52570/04-150-6 и был ли истец допущен на объект в ноябре 2003 года для выполнения работ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3159/04-15-37 Арбитражного суда Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.