Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2005 N КГ-А40/8066-05-П Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/8066-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей Ж., М., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 22.12.04 N Д-04/955; от ответчика: без участия представителя, от третьего лица: А. - дов. от 12.05.05, М. - дов. от 07.10.04, рассмотрев 26.08.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - РООИ “Реабилитация“ - на решение от 09.11.04 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Х., на постановление от 26.05.05 N 09АП-3569/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое
судьями К.А., С., К.Д., по иску ДИгМ об истребовании имущества из чужого незаконного владения к РООИ “Реабилитация“, третье лицо: ОАО “Пресса для всех“,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении Региональной общественной организации инвалидов (РООИ) “Реабилитация“ из нежилого помещения площадью 52,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Б. Сухаревская, д. 16/18, стр. 1, на основании ст. 301 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и на основании ст. 301 ГК РФ просит выселить РООИ “Реабилитация“ из нежилых помещений площадью 52,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Б. Сухаревская, д. 16/18, стр. 1: 1-й этаж, пом. 3, ком. 1, 2, 3, 3а, 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.04, в удовлетворении иска отказано на том основании, что ответчик занимает спорное помещение на основании договора о партнерстве, сотрудничестве и совместной хозяйственно-экономической деятельности от 04.01.95 N 9, заключенного между РООИ “Реабилитация“ и АООТ “Пресса для всех“.

Постановлением кассационной инстанции от 21.06.04 N КГ-А40/4991-04 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Пресса для всех“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.04 иск удовлетворен.

Производство по встречному иску РООИ “Реабилитация“ о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 23.12.02 N 77 АА 235451 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.05 решение оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что у РООИ “Реабилитация“ отсутствуют правовые основания для занятия спорного
помещения.

На принятые судебные акты РООИ “Реабилитация“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ДИгМ и ОАО “Пресса для всех“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания РООИ “Реабилитация“ своего представителя в суд не направила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление того обстоятельства, является ли законным владение имуществом со стороны лица, в отношении которого заявлен такой иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Б. Сухаревская, д. 16/18, стр. 1: 1-й этаж, пом. 3, ком. 1, 2, 3, 3а, 4, является г. Москва.

ДИгМ является функциональным органом государственной власти г. Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

На основании договора от 17.04.03 N 1-366/03 ДИгМ передал указанное помещение в аренду ОАО “Пресса для всех“.

Условиями договора предусмотрено, что ОАО “Пресса для всех“ с согласия ДИгМ имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование (п. 4.2.14 договора).

Между тем ДИгМ не было дано согласие на распоряжение ОАО “Пресса для всех“ спорным помещением.

Доказательств наличия у РООИ “Реабилитация“ иных оснований пользоваться спорным помещением суду также не было представлено.

При
таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что РООИ “Реабилитация“ занимает спорные нежилые помещения без надлежащих правовых оснований, и правомерно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что РООИ “Реабилитация“ не занимает спорные помещения, отклоняется.

Актом проверки Центрального территориального агентства ДИгМ от 17.09.03 N 151 установлено, что помещение занимает РООИ “Реабилитация“.

В противном случае обжалуемое решение не затрагивает интересы РООИ “Реабилитация“.

Доводы РООИ “Реабилитация“ о неисследованности судом обстоятельств, связанных с использованием спорных помещений иными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.05 по делу N А40-51401/03-52-535 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.