Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2005 N КГ-А40/8121-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между ответчиками, т.к. из материалов дела следует, что по оспариваемому договору покупателем фактически произведен платеж, в связи с чем договор не может быть признан договором дарения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/8121-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей Б., Т., при участии в заседании от истца: Р. - удост. 2505, дов. от 31 декабря 2004 г. N ЮТ-16-28/8759; от ответчиков: ОАО “Геотекс“ (А. - дов. от 7 июля 2005 г. б/н), ООО “РДБ-Трейд“ (К. - дов. от 18 марта 2005 г. б/н, В. - дов. от 16 августа 2005 г. б/н); от 3-х лиц: ФАУФИ, ООО “Экономтехторг“ (неявка, извещены); в порядке ст. 52 АПК РФ
в дело вступил прокурор С., удост. N 114159, рассмотрев 29 августа 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов РФ (истец) на решение от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-3633/05-28-29 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по иску Министерства природных ресурсов РФ к ОАО “Геотекс“ и ООО “РДБ Трейд“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 3-и лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ООО “Экономтехторг“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы 22 апреля 2005 г. по делу N А40-3633/05-28-29 Министерству природных ресурсов РФ отказано в удовлетворении иска к ОАО “Геотекс“ и ООО “РДБ Трейд“ о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 22 января 2004 г. купли-продажи нежилого здания общей площадью 865,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6, стр. 1В, и взыскании с ответчиков в доход государства имущества, полученного сторонами по этой сделке (с ООО “РДБ Трейд“ - указанного недвижимого имущества, с ОАО “Геотекс“ - денежной суммы 1660000 рублей).

Суд исходил из признания оспариваемого договора законным и из того, что, по мнению суда, Министерству природных ресурсов не предоставлено право осуществлять полномочия акционера в отношении обществ, акции которых находятся в федеральной собственности (ОАО “Геотекс“), следовательно, оно является ненадлежащим истцом, в связи с чем оспариваемый договор не проверялся на соответствие требованиям, установленным для крупных сделок.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов РФ просит суд кассационной инстанции отменить состоявшееся по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом ответчик, приводя обстоятельства дела, указывает суду на несоответствие
стоимости объекта недвижимости, указанной в оспариваемом договоре его балансовой стоимости. По мнению истца, спорная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку дарения, а договор купли-продажи спорного имущества подлежал заключению по правилам, предусмотренным для совершения крупной сделки с обязательным привлечением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. Половина земельного участка, находящегося под спорным недвижимым имуществом, принадлежит Министерству природных ресурсов на праве постоянного бессрочного пользования и используется как автостоянка, в связи с чем оспариваемый договор нарушает законные интересы Министерства.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не прибыли, суд, с учетом мнения представителей сторон, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков просили суд оставить жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности (ОАО “Геотекс“ также и в отзыве на кассационную жалобу).

Прокурор поддержал позицию ответчиков, сообщив суду, что в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело о признании данной сделки недействительной по иску ФАУФИ, в котором МПР РФ участвует в качестве 3-го лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд достоверно установил, что по спорному договору покупателем, ООО “РДБ-Трейд“, платежным поручением от 1 марта 2004 г. N 32, фактически произведен платеж, на основании чего суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность вывода, сделанного судом первой инстанции о том, что при наличии
встречного обязательства, каковым в данном случае явилась обязанность покупателя оплатить продавцу согласованную цену приобретаемого имущества, исходя из смысла ч. 1 ст. 572 ГК РФ, спорный договор не может быть признан договором дарения независимо от соотношения выкупной цены с действительной стоимостью имущества.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупные сделки, совершенные с нарушением установленных для них требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Поскольку Министерство природных ресурсов не является акционером ОАО “Геотекс“ и, следовательно, не могло выступать в качестве надлежащего истца по требованию о признании спорной сделки недействительной ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к крупным сделкам, то договор от 22 января 2004 г. купли-продажи нежилого здания, заключенный между ОАО “Геотекс“ и ООО “РДБ Трейд“, обоснованно не был проверен судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-3633/05-28-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов РФ - без удовлетворения.