Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2005, 23.08.2005 N КГ-А40/7937-05 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии временных обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам совершать действия, препятствующие эксплуатации теплохода, т.к. материалами дела установлено несоответствие обеспечительных мер заявленным требованиям и истцом не представлено доказательств необходимости их применения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7937-05резолютивная часть объявлена 23 августа 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.И., судей М., Ж., при участии в заседании от истца: А. - дов. от 04.02.2005 N Д-2, З. - дов. от 16.09.2003 N 3-7/03, Ш. - дов. от 26.05.2005 N Д-5; от ответчика: П. - дов. от 23.05.2005 N 53, С. - дов. от 23.05.2005 N 50, Р. - дов. от 10.02.2005 N 1, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО
“Русская Пароходная компания на паях“ на постановление от 27 июня 2005 N 09АП-6202/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П., Я., С.А., по делу N А40-3025/05-64-29 по иску ЗАО “Русская Пароходная компания“ об изменении договора к ООО “Центральная судоходная компания на паях“ и встречному иску об обязании возвратить теплоход,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Русская Пароходная компания на паях“ (далее - ЗАО “Русская Пароходная компания“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Центральная судоходная компания“ (далее - ООО “Центральная судоходная компания“) об изменении договора бербоут-чартера от 16.03.2001 N 7-6 и обязании предоставить свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве плавания теплохода “Максим Рыльский“ под флагом России.

Ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск об обязании возвратить теплоход.

Определением от 06.05.2005 по заявлению ЗАО “Русская Пароходная компания“ приняты меры по обеспечению иска - ответчику и третьим лицам запрещено совершать действия, препятствующие эксплуатации теплохода, и осуществлять его изъятие у истца.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2005 указанное определение отменено, заявление ЗАО “Русская Пароходная компания“ об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Постановление мотивировано несоответствием принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и недоказанностью необходимости их применения. Кроме того, апелляционный суд указал, что принятие таких обеспечительных мер нарушает права ответчика, заявившего встречный иск, поскольку затруднит исполнение решения в случае удовлетворения встречного иска.

В кассационной жалобе ЗАО “Русская Пароходная компания“ просит указанное постановление отменить и оставить в силе определение об обеспечении иска. Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями. По
мнению истца, в случае непринятия обеспечительных мер теплоход может быть изъят из его владения, в связи с чем договор аренды фактически прекратится.

В отзыве ООО “Центральная судоходная компания“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность толкования истцом положений АПК РФ, регулирующих принятие обеспечительных мер, и правильность вывода суда о несоответствии обеспечительных мер предмету заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО “Русская Пароходная компания“ поддержали доводы жалобы. Представители ООО “Центральная судоходная компания“ возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отменяя определение об обеспечении иска и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из несоответствия обеспечительных мер заявленным требованиям и недоказанности необходимости их применения.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вышеуказанного вывода апелляционного суда, со ссылкой на то, что в случае непринятия обеспечительных мер теплоход может быть изъят из владения истца, в связи с чем договор аренды фактически прекратится, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то
есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предмет иска ЗАО “Русская Пароходная компания“ по настоящему делу - изменение договора аренды и обязание предоставить документы.

Вместе с тем меры по обеспечению иска заявлены в виде запрещения ответчику и третьим лицам совершать действия, препятствующие эксплуатации теплохода, и осуществлять его изъятие у истца.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что данные меры не соответствуют предмету иска и не направлены на обеспечение исполнения решения об изменении договора и обязании предоставить документы.

Обеспечительные меры в виде запрещения препятствовать истцу в пользовании теплоходом соответствуют негаторному иску в отношении этого имущества (ст. 304 ГК РФ), однако в настоящем деле такой иск не заявлен.

Ссылки заявителя на фактическое прекращение договора вследствие изъятия объекта аренды не соответствуют предусмотренным ГК РФ основаниям прекращения обязательств. Кроме того, в случае если заявитель полагает, что арендодателем (собственником) нарушается право арендатора владеть и пользоваться объектом аренды, в силу ст. 304 ГК РФ последний не лишен возможности на защиту своих прав, в том числе и против собственника объекта аренды.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 N 09АП-6202/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.