Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2005, 18.08.2005 N КГ-А40/7732-05 Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, препятствующие эксплуатации транспортного средства и осуществлять его изъятие у истца, т.к. данные меры не соответствуют предмету иска и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта об изменении договора и обязании предоставить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 августа 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/7732-05резолютивная часть объявлена 18 августа 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей Ж., С., при участии в заседании от истца: А. - дов. от 04.02.2005 N Д-2, З. - дов. от 16.09.2003 N 3-7/03; от ответчика: Р. - дов. от 10.02.2005 N 1, С. - дов. от 24.05.2005 N 50, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Центральная судоходная компания“ - на определение от 06 мая 2005
г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Е., на постановление от 22 июня 2005 г. N 09АП-4063/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое В., О., А., по делу N А40-69463/04-91-729 по иску ЗАО “Русская Пароходная компания“ об обязании внести изменения в договор и предоставить копию свидетельства о праве собственности к ООО “Центральная судоходная компания на паях“ и встречному иску об обязании возвратить теплоход,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Русская Пароходная компания на паях“ (далее - “ЗАО “Русская Пароходная компания“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Центральная судоходная компания“ (далее - ООО “Центральная судоходная компания“) об изменении договора бербоут-чартера от 07.02.2002 N 7-7 и обязании предоставить свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве плавания теплохода “Николай Добролюбов“ под флагом России.

Ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск об обязании возвратить теплоход.

Определением от 06.05.2005 по заявлению ЗАО “Русская Пароходная компания“ приняты меры по обеспечению иска - ответчику и третьим лицам запрещено совершать действия, препятствующие эксплуатации теплохода, и осуществлять его изъятие у истца.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Центральная судоходная компания“ просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 90 АПК РФ. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований и необходимость их принятия не доказана.

В отзыве ЗАО “Русская Пароходная компания“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятые меры обеспечивают имущественные интересы истца, поскольку
в случае их непринятия теплоход может быть изъят из владения истца, в связи с чем договор аренды фактически прекратится.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО “Центральная судоходная компания“ поддержали доводы жалобы. Представители ЗАО “Русская Пароходная компания“ возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суды сослались на самовольное изъятие ответчиком у истца теплохода.

Суд кассационной инстанции не может признать правомерным принятие обеспечительных мер по указанному мотиву.

По смыслу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая обеспечительные меры, суды не учли требования ст. 90 АПК РФ об обязательности соответствия обеспечительных мер предмету спора.

Предмет иска ЗАО “Русская Пароходная компания“ по настоящему делу - изменение договора аренды и обязание предоставить документы.

Вместе с тем меры по обеспечению иска заявлены в виде запрещения ответчику и третьим лицам совершать действия, препятствующие эксплуатации теплохода, и осуществлять его изъятие у истца.

Суд кассационной инстанции
считает, что данные меры не соответствуют предмету иска и не направлены на обеспечение исполнения решения об изменении договора и обязании предоставить документы.

Обеспечительные меры в виде запрещения препятствовать истцу в пользовании теплоходом соответствуют негаторному иску в отношении этого имущества (ст. 304 ГК РФ), однако в настоящем деле такой иск не заявлен.

Кроме того, ссылки судов на самовольное изъятие ответчиком у истца теплохода не могут рассматриваться в качестве основания для принятия обеспечительных мер и потому, что истец, полагая, что собственником (арендодателем) нарушается право арендатора владеть и пользоваться объектом аренды, в силу ст. 304 ГК РФ не лишен возможности на защиту своих прав, в том числе и против собственника объекта аренды посредством предъявления виндикационного или негаторного иска.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей с оставлением заявления об обеспечении иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69463/04-91-729 отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО “Русская Пароходная компания на паях“ о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО “Центральная судоходная компания“ и третьим лицам совершать действия, препятствующие эксплуатации теплохода “Николай Добролюбов“ ЗАО “Русская Пароходная компания на паях“ и осуществления изъятия теплохода “Николай Добролюбов“ у ЗАО “Русская Пароходная компания на паях“ отказать.