Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2005, 17.08.2005 N КА-А40/7874-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий государственного органа, связанных с оформлением акта, содержащего отчет о технической инвентаризации зданий, т.к. заявитель не представил доказательств того, что в результате оспариваемых действий административного органа были нарушены его права и законные интересы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 августа 2005 г. Дело N КА-А40/7874-05резолютивная часть объявлена 17 августа 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей А., В., при участии в заседании от заявителя: Закрытое акционерное общество “ЦМД“ (Ш. - доверенность от 11.07.05 N 56); от ответчика: Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (Д. - доверенность от 11.01.05 N 2), рассмотрев 17 августа 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “ЦМД“, заявитель, на решение от 26 мая 2005
г. по делу N А40-17436/04-125-123 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С., по заявлению Закрытого акционерного общества “ЦМД“ о признании незаконными действий Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, связанных с оформлением письма от 31.12.04 N 6493 об отказе исключить из инвентарных дел строений 1, 18, 19, 21, 38, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, записи в части, касающейся слов “помещение переоборудовано без разрешения“ и штампа “разрешение на переоборудование не предъявлено“, а также об обязании ГУП МосгорБТИ исключить из упомянутых инвентарных дел названные записи и штамп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ЦМД“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГУП МосгорБТИ), связанных с оформлением письма от 31.12.04 N 6493 об отказе исключить из инвентарных дел строений 1, 18, 19, 21, 38, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, записи в части, касающейся слов “помещение переоборудовано без разрешения“ и штампа “разрешение на переоборудование не предъявлено“, а также об обязании ГУП МосгорБТИ исключить из упомянутых инвентарных дел названные записи и штамп.

Решением от 26.05.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности решения от 26.05.05 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена норма права.

Отзыв на кассационную жалобу ГУП МосгорБТИ не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы для объяснения:

- представитель
Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ГУП МосгорБТИ объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 26.05.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ ГУП МосгорБТИ исключить из инвентарных дел строений 1, 18, 19, 21, 38, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, записи в части, касающейся слов “помещение переоборудовано без разрешения“ и штамп “разрешение на переоборудование не предъявлено“, как установлено судом, мотивирован ссылкой на Инструкцию, утвержденную Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.98 N 37.

Согласно этой Инструкции при наличии изменений в зданиях, установленных путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте, инвентаризаторами в материалы инвентарного дела вносятся изменения и проставляются соответствующие штампы.

В то же время заявителем не доказано то обстоятельство, что в силу закона или иного нормативного правового акта запись “помещение переоборудовано без разрешения“ равно как и упомянутый штамп подлежат исключению из названных инвентарных дел.

Не доказано заявителем и то обстоятельство, что в результате оспариваемых действий административного органа, связанных с направлением упомянутого письма, права и законные интересы Общества нарушены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По этому же мотиву доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны
неосновательными и отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2005 года по делу N А40-17436/04-125-123 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “ЦМД“ - без удовлетворения.