Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2005, 04.08.2005 N КГ-А40/7092-05-1,2 По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7092-05-1,2резолютивная часть объявлена 4 августа 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей М., Я., при участии в заседании от истца: Ф. - директор, приказ от 15 декабря 2004 года; К. - юрисконсульт, доверенность от 05 июля 2005 года; от ответчика: А. - начальник юридического управления, доверенность N 18/39 от 30 декабря 2004 года; от третьих лиц: П. - юрисконсульт, доверенность N 473 от 13 августа 2004 года; С. - начальник отдела
правового обеспечения, доверенность от 01 сентября 2004 года; Н. - юрист, доверенность N 23 от 21 июля 2005 года, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Хороший выбор-1“ и ОАО “Московский кредитный банк“ на решение от 21 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л., и на постановление от 11 мая 2005 года N 09АП-2645/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С., К., Ж., по делу N А40-42310/04-45-429 по иску (заявлению) ООО “Хороший выбор-1“ к ОАО “САК “Энергогарант“, 3-и лица: ОАО “Московский кредитный банк“, ООО “Страховая компания “Нефтеполис“, ЗАО “ГСАО “Плато“, о взыскании 1717202 руб. 47 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Хороший выбор-1“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “САК “Энергогарант“ о взыскании страхового возмещения в сумме 1717202 руб. 47 коп. в пользу ОАО “Московский кредитный банк“ - выгодоприобретателя по договорам сострахования (полисы сострахования от 04.08.2003 N 114/2606, от 21.08.2003 N 90/2627, от 27.11.2003 N 07-00257-0323/ГС).

ОАО “Московский кредитный банк“ заявлено самостоятельное требование на предмет спора о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1717202 руб. 47 коп. на том же основании, по которому заявлен иск.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО “Страховая компания “Нефтеполис“, ЗАО “ГСАО “Плато“.

Решением от 21 января 2005 года требования ОАО “Московский кредитный банк“ удовлетворены частично, с ОАО “САК “Энергогарант“ взыскано 1534502 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части иска ООО “Хороший выбор-1“ к ОАО “САК “Энергогарант“ о взыскании страхового возмещения в сумме 1717202 руб. 47 коп. в пользу ОАО “Московский кредитный банк“ прекращено.

В
части взыскания страхового возмещения суд исходил из того, что требования ОАО “Московский кредитный банк“ являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2005 года решение изменено, с ОАО “САК “Энергогарант“ в пользу ОАО “Московский кредитный банк“ взыскано 748603 руб. страхового возмещения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Уменьшая сумму страхового возмещения, суд исходил из того, что застрахованные по страховому полису от 21 августа 2003 года N 90/2627 продукты питания, находящиеся на складе “Ригли“, не пострадали.

В кассационной жалобе ООО “Хороший выбор-1“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции отменить в части, исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; суд неправильно не применил статью 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав выводы о том, что часть застрахованного товара находилась на складе “Ригли“ и не была уничтожена во время пожара; суд неверно применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО “Московский кредитный банк“ просит названные судебные акты отменить в части, заявленные требования удовлетворить полностью, взыскать с ответчика всю сумму страхового возмещения.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении стоимости двух автопогрузчиков, которые находились в месте страхования. Заявитель не согласен с судом апелляционной инстанции в части уменьшения суммы страхового возмещения по товару, находящемуся на складе “Ригли“. Заявитель
кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО “Хороший выбор-1“ и ОАО “Московский кредитный банк“ поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суды установили, что между ОАО “Московский кредитный банк“ - кредитор - и ООО “Хороший выбор-1“ - заемщик - заключены кредитные договоры.

Обеспечением возврата кредита и процентов являлись договоры залога, заключенные между Банком и ООО “Хороший выбор-1“,

В соответствии со страховыми полисами от 04.08.2003 N 114/2606, от 21.08.2003 N 90/2627, от 27.11.2003 N 07-00257-0323/ГС заложенное имущество застраховано ООО “СК “Нефтеполис“ (40% от общего лимита ответственности), ОАО “САК “Энергогарант“ (20% от общего лимита ответственности) и ЗАО “ГСАО “Плато“ (40% от общего лимита ответственности) от огня и других опасностей в пользу выгодоприобретателя - ОАО “Московский кредитный банк“. Страховая сумма составила
2814821 руб., 5944000 руб. и 632289 руб. соответственно.

Выводы суда о наступлении страхового случая (пожар) и уничтожении части застрахованного имущества в местах, указанных в договорах страхования, соответствуют материалам дела и подтверждаются актом осмотра поврежденного имущества от 21 апреля 2004 года, который проводился с участием представителей страхователя и состраховщиков, письмом Управления государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным обстоятельствам России от 29 апреля 2004 года N 1139, заключением испытательной пожарной лаборатории Министерства по чрезвычайным обстоятельствам России от 17 апреля 2004 года N 28/377.

Суды правильно применили статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наступлении страхового случая страховщики обязаны возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для рассмотрения требований истца являются страховые, а не залоговые правоотношения. Статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовой режим залога товаров в обороте и не относится к условиям хранения застрахованного имущества.

Суды пришли к выводу, что застрахованный товар находился в трех складских помещениях, в том числе в кирпичном помещении (склад “Ригли“) и в 2-х металлических ангарах.

Согласно приложению N 1 к договору залога N 1337/03 заложенное имущество на складе “Ригли“ выделено и определена его страховая стоимость в сумме 3948960 рублей.

Из содержания ведомости, составленной истцом, следует, что на момент пожара в складе “Ригли“ находились продукты питания на общую сумму 3929603 руб. 93 коп. Общая стоимость сгоревших товаров составила 11316765 руб. 67 коп. Сгоревшие товары были застрахованы частично.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товары, находящиеся на складе “Ригли“, не пострадали при пожаре. Данный вывод подтверждается аудиторским заключением
ООО “Аудиторская фирма “Кредо“.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части иска ООО “Хороший выбор-1“ к ОАО “САК “Энергогарант“ о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО “Московский кредитный банк“.

При этом суд руководствовался ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлен иск не в защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а в защиту чужого права. Однако данное обстоятельство является основанием не для прекращения производства по делу, а для отказа истцу в удовлетворении его требований.

В связи с изложенным оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат изменению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2005 года по делу N А40-42310/04-45-429 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2005 года N 09АП-2645/05-ГК по тому же делу в части прекращения производства по делу по иску ООО “Хороший выбор-1“ к ОАО “САК “Энергогарант“ о взыскании 1717202 руб. 47 коп. страхового возмещения отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2005 года N 09АП-2645/05-ГК
оставить без изменения.