Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2005 N КГ-А41/7788-05-П Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании убытков и процентов в виде упущенной выгоды, т.к. истец представил доказательства того, что судебный пристав-исполнитель необоснованно удержал денежные средства истца в виде семи процентов исполнительского сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2005 г. Дело N КГ-А41/7788-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ж., судей М., С., при участии в заседании от истца: Н. - дов. от 28.12.04 N 22/12, рассмотрев 19.08.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Хлебозавод N 22“ - на решение от 21.04.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Х., на постановление от 17.06.05 N 10АП-1280/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б., И., Ч., по иску ЗАО “Хлебозавод N 22“ о взыскании убытков к ФССП, ГУ ФССП по
Московской области, Одинцовскому РП ФССП Московской области и Минфину РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Хлебозавод N 22“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Одинцовскому РПСС ГУ Минюста РФ по Московской области, ГУ Минюста РФ по Московской области, к Минфину РФ о взыскании 663 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 107 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами при исполнении решения по делу N А40-42064/01-58-486 Арбитражного суда Москвы.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать 531 руб. 62 коп. убытков с Минфина РФ в лице УФК по Московской области и проценты в виде упущенной выгоды по день исполнения, а с Минюста РФ в лице ГУ Минюста РФ Московской области 132 руб. 75 коп. убытков и также проценты в виде упущенной выгоды по день исполнения.

Решением от 21.09.04 в иске отказано.

Постановлением от 22.11.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 07.02.05 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения истец вновь уточнил предмет иска и просил взыскать 663 руб. 77 коп. долга и проценты на день исполнения с Минфина РФ за счет казны РФ.

Определением от 13.04.05 ответчик - ГУ Минюста РФ по Московской области - заменен на ГУ ФССП по Московской области, а ФССП привлечена одним из ответчиков.

Решением от 21.04.05 в иске отказано в связи с недоказанностью права на иск.

Постановлением от 17.06.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на необоснованность удержания судебным приставом-исполнителем 663 руб. 77 коп. в виде 7%
исполнительского сбора.

Ответчики о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, 7% исполнительский сбор - 663 руб. 77 коп. удержан судебным приставом-исполнителем с суммы 6500 руб., полученной от ответчика (должника) ПБОЮЛ Б. при исполнении упомянутого решения суда с учетом баланса публичного и частного интересов (ст. ст. 77, 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Вместе с тем обычный расчет свидетельствует об удержании сбора с присужденной суммы - 9482 руб. 47 коп., т.е. в части 255 руб. 23 коп. в нарушение названных норм, которые и подлежат взысканию (ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, 158 БК РФ) как убытки истца, но не долг в связи с отсутствием обязательственных отношений.

Доводам жалобы истца о взыскании процентов по день исполнения решения судами уже дана оценка как несостоятельным ввиду недопустимости двойной ответственности и недоказанности пользования чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5923/04 и постановление от 17.06.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части отказа во взыскании 255 руб. 23 коп убытков отменить.

Взыскать с ФССП за счет казны РФ в пользу ЗАО “Хлебозавод N 22“ 255 руб. 23 коп. убытков.

Возвратить ЗАО “Хлебозавод N 22“ из бюджета РФ 96 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной
и кассационным жалобам.

В остальном оставить без изменения.