Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2005 N КА-А40/6986-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, т.к. материалами дела подтверждается недобросовестность налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2005 г. Дело N КА-А40/6986-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Р., судей В. и К., при участии в заседании от заявителя: ДОАО “Оргэнергогаз“ (К.Д. - доверенность от 21.01.05 N Д/04-05, юрисконсульт); от ответчика: ИФНС РФ N 24 (Т.Ю. - доверенность от 11.04.2005 N 05/8886-н, специалист, уд. N 002304, М. - доверенность от 27.04.2005 N 16/9646-н, специалист, уд. N 002293); от третьего лица: представители не явились, извещены, рассмотрев 15.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ДОАО “Оргэнергогаз“, заявителя, на решение от
25.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б.-Н., и постановление от 27.04.2005 N 09АП-2575/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Н., П., М., по заявлению ДОАО “Оргэнергогаз“ о признании недействительным решения и об обязании возместить из бюджета НДС к Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество “Оргэнергогаз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по ЮАО г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве, далее - Инспекция) о признаний недействительным ее решения от 27.05.2004 N 11/1413-н об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6192106 руб. за декабрь 2003 года в связи с экспортными поставками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “Эконом Тор-Маркет“, ООО “Маркетстройматериалы-МСМ“, ООО “Литек“, ООО “Промстрой“, ООО “Аренда Строй“, ООО “ТоргОптКлассик-Т.О.“, ООО “Спейс лайн“.

Решением суда от 25.01.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным упомянутого решения налогового органа относительно отказа в возмещении НДС в сумме 14506 руб. по счету-фактуре ЗАО “Газкомпозит“ от 12.09.2003 N 1104 и об обязании Инспекции возместить заявителю из бюджета путем зачета НДС в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований отказано со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в
которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части выводов суда о недобросовестных действиях заявителя и принятии решения об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о неправильном установлении судом обстоятельств и оценки доказательств относительно действий налогоплательщика, связанных с приобретением на внутреннем рынке товаров и их экспортом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители Инспекции возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ при отсутствии неявившихся представителей ООО “Эконом Тор-Маркет“, ООО “Маркетстройматериалы-МСМ“, ООО “Литек“, ООО “Промстрой“, ООО “Аренда Строй“, ООО “ТоргОптКлассик-Т.О.“, ООО “Спейс лайн“, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных
пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за вычетами, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса РФ, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О “...в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что целью приобретения экспортированного в дальнейшем товара являлось незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. При этом обоснованно исходил из того, что заявителем экспортирована нетипичная для его основной деятельности продукция - краска полимерцементная, в то время как основным видом деятельности Общества является оказание инжиниринговых услуг.

Суд правомерно указал на отсутствие экономического эффекта от данной хозяйственной операции, поскольку уплаченный НДС составляет 6177600 руб. при экономическом эффекте от сделки - 4589377 руб. 60 коп., что противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Вывод суда об убыточности сделки основан на представленных расчетах и не опровергнут заявителем.

При рассмотрении вопроса о недобросовестности налогоплательщика суд правомерно исходил из наличия банковской схемы движения одной и той же денежной суммы по цепочке банковских счетов с использованием векселей третьих лиц и погашения собственных векселей при отсутствии достаточного количества денежных средств на счетах его участников для проведения хозяйственных операций, проведении взаиморасчетов по мере поступления денежных
средств и открытии заявителем счетов в ООО “Контраст-банк“ в октябре 2003 года при применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по экспортной поставке за ноябрь 2003 года.

Суд правомерно установил, что задействованные в вышеназванной схеме юридические лица созданы с промежутком в несколько дней в июле 2003 года, участвовали в схеме движения денег в трех периодах с участием заявителя по приобретению полимерцементных красок, иных операций не осуществлялось участниками других схем по незаконному возмещению из бюджета сумм НДС. В ряде организаций - ООО “Спейс лайн“, ООО “Литек“, ООО “Промстрой“ учредители и бухгалтеры являются одними и теми же лицами.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о фиктивном характере деятельности вышеназванных организаций и их создании для проведения нескольких операций.

Что касается экспортированной продукции, суд пришел к правильному выводу о том, что экспортированная краска полимерцементная таковой не является, под видом краски вывозилась смесь извести, с указанием завышенной цены ее приобретения на внутреннем рынке. Вывод суда основан на экспертном заключении Экспертно-Криминалистической службы Приволжского таможенного управления ГТК России (т. 4, л. д. 34 - 45). Суд принял во внимание имеющиеся в деле объяснения полученных ФСЭНП МВД России лиц, а именно: руководителя ООО “Литек“ Т.С., руководится ООО “Пром-строй“ К.С.

Аргументов, опровергающих выводы суда, Общество не представило. Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, не принимаются судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судебных инстанций об угрозе нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения Обществом заявленных сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета,
соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2005 по делу N А40-31496/04-107-285 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.04.2005 N 09АП-2575/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ДОАО “Оргэнергогаз“ - без удовлетворения.