Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2005, 12.08.2005 N КГ-А41/7467-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, т.к. право собственности возникло у заявителя на основании договора купли-продажи спорного имущества, приватизация которого на момент заключения договора допускалась, поскольку оно не относится к объектам жилого фонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 августа 2005 г. Дело N КГ-А41/7467-05резолютивная часть объявлена 12 августа 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей П., Н., при участии в заседании от истца: Т. - доверенность от 17 февраля 2005 года N 1; от ответчика: С. - доверенность от 12 апреля 2005 года N РС-исх. 790; от третьего лица: не явился, рассмотрев 12 августа 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение от 15 февраля
2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей У., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества “Текстильный комбинат “Спартак“ о признании незаконным отказа в регистрации и обязании зарегистрировать право к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области; 3-е лицо: Фонд имущества Московской области,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества “Текстильный комбинат “Спартак“ обратился с иском в Арбитражный суд к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным (недействительным) отказа Московской областной регистрационной палаты от 30 июля 2004 года в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, пос. Спартак, дом 15, а также обязании произвести регистрацию права.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2005 года иск удовлетворен, отказ в регистрации признан недействительным, суд обязал ответчика произвести государственную регистрацию названного недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что 11 января 1994 года между АОЗТ “Текстильный комбинат “Спартак“ и Фондом имущества Московской области заключен договор купли-продажи N 339/во, в соответствии с которым истец по настоящему делу приобрел в собственность спорный объект недвижимости, расположенный по указанному выше адресу, Фонд имущества выдал свидетельство о собственности. Суд руководствовался статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности возникает у собственника с момента передачи вещи и оплаты по договору купли-продажи. Суд также исходил из того, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав
производится по желанию их обладателей.

Суд установил, что отказывая в регистрации прав на спорную недвижимость, Московская областная регистрационная палата фактически осуществила проверку действительности сделки по передаче имущества истцу в порядке приватизации, что не входит в компетенцию регистрирующего органа. Продавец по спорной сделке - Фонд имущества Московской области - права собственника не оспаривал. Суд не установил, что спорное имущество на день судебного разбирательства относится к жилому фонду.

Суд указал, что в случае выявления у спорного объекта признаков жилищного фонда социального использования, жизненно необходимого для региона, такой объект подлежит передаче конкурсным управляющим соответствующему муниципальному образованию в соответствии со статьей 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд неправильно применил статью 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Закон “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“. Заявитель жалобы не согласился с доводами суда об отсутствии у регистрирующего органа полномочий на проверку действительности совершаемой сделки, тогда как в соответствии со статьей 9 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов и проводит проверку законности сделки. По мнению ответчика, действующим законодательством на день подписания спорного договора купли-продажи не допускалась приватизация подобных объектов.

В заседании суда представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей
сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция согласна с тем, что у регистрирующего органа отсутствуют полномочия признавать сделку недействительной, тем более, что спорная сделка таковой не признана, ни одна из сторон не обращалась в суд с подобным иском. Гражданским законодательством не предусмотрено право обращения регистрирующего органа с исками о признании недействительными сделок, передаваемых для государственной регистрации.

Правильным является и вывод суда о том, что сделки, заключенные, в частности, в 1994 году, могут быть подвергнуты государственной регистрации лишь по желанию сторон, они являются действительными и без такой регистрации. В этой связи суд правильно применил статью 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, также правильно применена и статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, как не соответствующие закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2005 года по делу N А41-К1-22727 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.