Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2005, 18.08.2005 N КА-А40/7949-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 августа 2005 г. Дело N КА-А40/7949-05резолютивная часть объявлена 18 августа 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей Е., Д., при участии в заседании от истца: Ч. - дов. от 20.01.2005; от ответчика: С. - дов. от 29.12.2004 N 8, рассмотрев 18.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 43 на решение от 04.03.2005 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч., на постановление от 17.05.2005 N 09АП-4268/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О., Г., П., по
иску (заявлению) ООО “Валентина-Экселент“ о признании недействительными ненормативных актов к ИМНС N 43,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Валентина-Экселент“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы от 22.11.2004 N 03-03/0377 об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 228333 руб. за апрель 2003 года, мотивированного заключения N 03-03/0337, решения от 22.11.2004 N 03-03/337 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 2128819 руб., Обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 10644096 руб., пени и суммы налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие налоговые вычеты, в связи с чем Общество обоснованно заявило о своем праве на применение налоговой ставки 0 процентов за апрель 2003 года и возмещение налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать,
так как представленные налогоплательщиком документы в нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст “О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ“ не заверены надлежащим образом; валютная выручка поступила в размере 1696016 долларов США, что не соответствует сумме, предусмотренной контрактом; в нарушение п. 17.2 “Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов“ от 01.10.1986 на авианакладной N HWB 168308996 внесенные исправления не заверены подписью и штампом перевозчика; согласно грузовой авианакладной N HWB 1683 8986 получателем товара является фирма “INTERNATIONAL DIAMOND MANUFACTURERS“, что не оговорено в вышеуказанном контракте; поскольку с даты оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной декларации N 10118171/260303/0000627 прошло 180 дней, реализация товаров, экспортированных по данной ГТД, подлежит обложению НДС по ставке 20 процентов; представленные счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции Общество возражало против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.05.2003 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов за апрель 2003 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов Инспекцией вынесено решение от 22.11.2004 N 03-03/0337 об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 228333 руб. за апрель 2003 года и решение от 22.11.2004 N
03-03/337 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 2128819 руб., Обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 10644096 руб., пени и суммы налоговых санкций.

Считая отказ налогового органа незаконным, Общество оспорило ненормативные акты Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы в нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст “О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ“ не заверены надлежащим образом, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно ст. 1 названного Постановления установленные им стандарты являются рекомендуемыми. Несоблюдение требований стандартов не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, в соответствии с требованиями налогового законодательства Общество представило копии документов, что подтверждается письмом от 16.05.2003 N 82 (т. 1, л. д. 22).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Поступление валютной выручки подтверждается выпиской банка от 03.03.2003 в размере 1696016 долларов США, в которой содержится информация о содержании операции зачисления экспортной выручки на транзитный валютный счет согласно контракту N 2/2003 от 19.03.2004 и инвойсу от 20.03.2003 N 2, и карточкой валютного контроля.

Поступившая в соответствии с выпиской банка сумма валютной выручки превышает сумму, предусмотренную экспортным контрактом, на 16 долларов США. Указанная разница не опровергает факт поступления валютной выручки, поскольку сумма в размере 16 долларов США зачислена в банк бенефициара “ROSY BLU N.V.“ ошибочно, что подтверждено заявлением на перевод от 25.03.2003 N 20 (т. 1, л. д. 66).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10118171/260303/0000627, авианакладной N HWB 1683 8986 (074-24367711) с отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на нарушение п. 17.2 “Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов“ от 01.10.1986, а именно: на авианакладной N HWB 1683 8986 внесенные исправления не заверены подписью и штампом перевозчика, не основаны на материалах дела, так как ни на представленной копии ГТД, ни на копиях спорной авианакладной исправлений нет (т. 1, л. д. 52 - 58).

Доводу налогового органа о том, что согласно грузовой авианакладной N HWB 1683 8986 получателем товара является фирма “INTERNATIONAL DIAMOND MANUFACTURERS“, что не оговорено в вышеуказанном контракте, судами также дана надлежащая оценка. При этом судами установлено, что во исполнение Резолюции ИАТА (Международной Авиатранспортной Ассоциации) N 833а
и Приказа ФС воздушного транспорта РФ от 10.08.1999 N 28 оформление консолидированных экспортных перевозок начинается с определения партии грузов, которые должны быть направлены по одному маршруту. После этого для каждого отправителя оформляется домашняя авианакладная на номерном бланке, в данном случае - N 16838986, которую ООО “ТБСС“ приобретает в Транспортной клиринговой палате как нейтральный грузовой агент для консолидированных перевозок. В домашней авианакладной N HWB 16839986 в качестве отправителя указываются действительный отправитель и получатель (ООО “Валентина Экселент“ и “Рози блу НВ“), а в качестве перевозчика - консолидатор (ООО “ТБСС“).

Данные о домашней авианакладной занесены в подпункте 2 графы 44 ГТД N 10118171/260303/0000627. Кроме того, в материалы дела представлена копия письма Шереметьевской таможни от 03.04.2003, подтверждающего вывоз товара полностью за пределы таможенной территории по спорной ГТД.

После таможенного оформления на консолидированную группу товарных партий заполняется мастер-авианакладная (международная авианакладная) на бланке авиакомпании, в которой в качестве отправителя указывается консолидатор ООО “ТБСС“, а в качестве получателя груза - партнер в стране назначения, “разделительный агент“, который по прибытии груза в пункт назначения разделяет консолидированный груз согласно домашним авианакладным, производит таможенную очистку и доставляет действительным получателям. В данном случае, таким разделительным консолидатором является “БРИНК С ДАЙМОНД ЭНД ДЖУЭРЛИ СЕРВИС АНТВЕРПЕН ВЕЛГИЯ ВЕ“.

В авианакладной N HWB 16839986 получателем товара является Международная компания по изготовлению бриллиантов “РОЗИ БЛУ Н.В.“, Ховенирстраат, 53А/я127, 2018, Антверпен, Бельгия; в контракте N 2/2003 от 19.03.2003 грузополучателем-покупателем является компания “РОЗИ БЛУ Н.В.“, Бельгия, 2018, Антверпен, Ховенирстраат, 53, бокс 127. Суд кассационной инстанции, также как и суд первой и апелляционной инстанций, не усматривает противоречий между сведениями, указанными в
авианакладной и в контракте.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 1 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не абзац 2 пункта 9 статьи 165.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).

Если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Согласно объяснениям налогоплательщика, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, налоговая декларация и все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены им в налоговый орган 20.05.2003, а выпуск товара согласно штампам региональной таможни на ГТД осуществлен 26.03.2003. Данный факт подтверждается материалами дела.

Таким образом, установленный п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок, на нарушение Обществом которого
ссылается налоговый орган, налогоплательщиком соблюден.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, Общество представило ряд исправленных счетов-фактур в судебное заседание. При этом судом первой инстанции дана подробная оценка каждому счету-фактуре и допущенные недочеты в их оформлении признаны судом несущественными. Тем более что в данном случае были представлены иные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость. Оснований для переоценки оцененных судом доказательств налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2005 по делу N А40-67747/04-87-662 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.05.2005 N 09АП-4268/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.