Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2005 N КГ-А40/7434-05-П Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, т.к. материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7434-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Ж., Ф., при участии в заседании от истца (заявителя): ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области (С. - дов. от 13.01.05 N 11187); от ответчика: ООО Фирма “М-Стиль“ Лтд“ (З. - адвокат, дов. от 24.06.05 N 12), рассмотрев 11.08.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, ООО Фирма “М-Стиль“ Лтд“, на решение от 01.03.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., на постановление от 04.05.05 N 09АП-4006/05-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое Т., С., П., по иску (заявлению) ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области о взыскании долга и пени к ООО Фирма “М-Стиль“ Лтд“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.05, с ООО Фирма “М-Стиль“ Лтд“ в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ОПФР) взыскано 164391 руб. 09 коп. долга и 164391 руб. 09 коп. пени.

Взыскивая спорные денежные средства, суд применил заключенный 01.09.99 между сторонами договор, в соответствии с условиями которого ГУ ОПФР и Фирма принимают долевое участие в оплате ОАО “Мосэнерго“ коммунальных и эксплуатационных услуг.

Установлено, что в период с января 2002 г. по август 2003 г. доля Фирмы составила 164391 руб. 09 коп. Эти расходы несло ГУ ОПФР, оплачивая единый счет со стороны ОАО “Мосэнерго“.

Установив данные обстоятельства, суд взыскал спорные денежные средства с начислением пени в размере долга.

В кассационной жалобе Фирмы ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что суд не учел факт расторжения договора от 01.09.99 в связи с отказом Фирмы от его исполнения с 25.10.01. В спорный период договор не действовал. Следовательно, Фирма не обязана возмещать ГУ ОПФР расходы по оплате коммунальных услуг. Между тем суд ошибочно взыскал спорные денежные средства в качестве долга и пени.

С учетом изложенного заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУ ОПФР выступил против удовлетворения кассационной жалобы,
считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Фирмы и отзыв на нее со стороны ГУ ОПФР, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 01.09.99 договора ГУ ОПФР и Фирма принимают долевое участие в оплате ОАО “Мосэнерго“ коммунальных и эксплуатационных услуг.

Установлено, что в период с января 2002 г. по август 2003 г. доля Фирмы составила 164391 руб. 09 коп. Эти расходы несло ГУ ОПФР, оплачивая единый счет со стороны ОАО “Мосэнерго“.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска и взыскание спорных денежных средств с начислением пени в том же размере не противоречит закону и договору.

Довод Фирмы относительно его отказа от договора от 01.09.99 с 25.10.01 отклоняется.

Суд обоснованно исходил в данном случае из того, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ одностороннее расторжение договора допускается только по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Хотя п. 6.4 договора предусматривает возможность его одностороннего расторжения, расторжение возможно только в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда о неправомерности заявления Фирмы об одностороннем расторжении договора без соблюдения судебного порядка соответствует закону.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фирмы и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.05 по делу N А40-1208/04-23-145 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.05 N 09АП-4006/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО
Фирма “М-Стиль“ Лтд“ - без удовлетворения.