Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2005, 04.08.2005 N КГ-А40/7205-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, т.к. материалами дела установлено, что ответчиком предоставляемые ему услуги оплачивались неполно и несвоевременно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7205-05резолютивная часть объявлена 4 августа 2005 г. “
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Ф., Ж., при участии в заседании от истца: ГУП ДЕЗ района Хамовники (Ф. - доверенность от 24.03.05 N 657); от ответчика: ЗАО “АО МАСТ“ (С. - доверенность от 12.01.2005), рассмотрев 04.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “АО МАСТ“ - на решение от 11.02.2005 Арбитражного суда города Москвы, принятое В.Г., на постановление от 26.04.2005 N 09АП-3578/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О., В.В., А., по делу N А40-60292/04-58-572 по иску ГУП ДЕЗ района Хамовники о взыскании долга и пени к ЗАО “АО МАСТ“,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005, с ЗАО “АО МАСТ“ в пользу ГУП ДЕЗ района Хамовники взыскано 132439 руб. 83 коп. долга за коммунальные услуги и 41155 руб. 73 коп. пени.
Взыскивая спорные денежные средства, суд применил п. 1 ст. 781 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с условиями договора на пользование коммунальными услугами N 1674/7 от 01.01.97 ДЕЗ оказал для ЗАО “АО МАСТ“ коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1.
Однако услуги со стороны ЗАО “АО МАСТ“ оплачивались неполно и несвоевременно. Задолженность составляет 132439 руб. 83 коп., пеня с учетом ст. 333 ГК РФ составляет 41155 руб. 73 коп.
Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ЗАО “АО МАСТ“ в пользу ДЕЗ указанные денежные средства.
В кассационной жалобе ЗАО “АО МАСТ“ ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя, суд не учел, что ЗАО “АО МАСТ“ освободило нежилое помещение в октябре 2004 г. и с этого момента не обязано оплачивать коммунальные услуги. Расчет долга и пени не обоснован. Суд также не применил п. 3 ст. 406 ГК РФ, согласно которому по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. ДЕЗ не предъявлял в спорный период счета-фактуры и, следовательно, является просрочившим кредитором. Данные доводы судом надлежащим образом не исследованы и не оценены.
С учетом изложенного заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске.
В судебном заседании представитель ЗАО “АО МАСТ“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ДЕЗ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО “АО МАСТ“, обсудив доводы представителей суд, кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора на пользование коммунальными услугами N 1674/7 от 01.01.97 ДЕЗ оказал для ЗАО “АО МАСТ“ коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1.
Однако услуги со стороны ЗАО “АО МАСТ“ оплачивались неполно и несвоевременно. Задолженность составляет 132439 руб. 83 коп., пеня с учетом ст. 333 ГК РФ составляет 41155 руб. 73 коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и обоснованно взыскал с ЗАО “АО МАСТ“ в пользу ДЕЗ указанные денежные средства.
Довод заявителя относительно того, что помещение им не занималось и он не обязан оплачивать в связи с этим коммунальные услуги, отклоняется.
Суд обоснованно исходил из того, что договор в спорный период не был расторгнут. В нарушение п. 3.6 договора ЗАО “АО МАСТ“, не извещало ДЕЗ о выезде из помещения и расторжении договора. Таким образом, обстоятельства, на которые указывает ЗАО “АО МАСТ“ не освобождают его от оплаты коммунальных услуг.
Отклоняется и довод относительно непредъявления счетов-фактур со стороны ДЕЗ. Просрочка предъявления счетов-фактур также не освобождает ЗАО “АО МАСТ“ от исполнения обязательств.
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 N 09АП-3578/05-ГК по делу N А40-60292/04-58-572 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “АО МАСТ“ - без удовлетворения.